Решение по делу № 22-4713/2018 от 24.07.2018

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-4713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Полыгалова А.А.,

адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Полыгалова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года, которым

Полыгалову Александру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 августа 2017 года Чернушинского районного суда Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Полыгалова А.А., его адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Полыгалов А.А. поставил вопрос об отмене постановления с вынесением нового решения, поскольку его трудоустройство на выездном объекте не предоставляет возможным заниматься благоустройством исправительного учреждения, а какие-либо мероприятия воспитательного и культурного характера не проводятся. Обращает внимание на то, что имеющееся взыскание будет погашено, а отсутствие нареканий на работе свидетельствует о его добросовестном отношении к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, 17 апреля 2018 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем в период отбывания наказания на осужденного налагалось взыскание от 19 апреля 2018 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящий момент, вопреки доводам жалобы, является действующим на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Кроме того, осужденный к работам по благоустройству территории учреждения относится безразлично, в общественной жизни отряда не участвует, спальное место и тумбочку содержит в неопрятном виде, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера не посещает, поощрений не имеет; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности наложенного взыскания, то этот вопрос может быть разрешен только в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах семейное положение осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года в отношенииПолыгалова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)