Решение по делу № 2-427/2021 от 25.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                               09 июля 2021 года

     Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Щербинин И.А., при секретаре                 ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

      ООО СК «Согласие» обратилось в Грачевский районный суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, № № ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услугу ФИО1, о взыскании страхового возмещения по обращению № №. В соответствии с указанным решением требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 60900 рублей. ООО СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает решение необоснованным, незаконным и принятым с неправильным применением норм права, нарушающим права и законные интересы ООО СК «Согласие». Считают, что требование о получении страхового возмещение в виде выплаты денежных средств на расчетный счет по калькуляции недопустимо и противоречит Закону. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2110, государственный номер № под управлением ФИО1, являющегося собственником, который был признан потерпевшим в ДТП и ВАЗ государственный номер № принадлежащий ООО «ГлавТорг», который был признан виновником ДТП, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Согласие» было направлено уведомление №/УБ с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, находящуюся по адресу: 355035, <адрес>. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт. Представителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № с направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от имени заявителя подано заявление в ООО СК «Согласие» с требованием осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты и об оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя и его представителя были направлены ответы на заявление с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, а также повторно указано на выданное направление на СТО. До настоящего времени повреждённое транспортное средство для проведения ремонта на СТО не представлено. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшествие имело место быть по адресу: <адрес>, направление на ремонт выдано на станцию ФИО6, находящуюся по адресу: <адрес>, расстояние между указанными адресами не превышает 50 километров. Полагают, что нарушений со стороны Компании не имеется. Каких-либо доказательств факта нарушений со стороны СТО, заявителем не представлено. Ввиду изложенного выплата страхового возмещения по заявленному событию может быть произведена путем оплаты восстановительного ремонта. Считают, что потребитель финансовой услуги ФИО1, а также его представитель ФИО7, уклонились от получения уведомлений от ООО «СК «Согласие», к данным уведомлениям было приложено так же соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Все решения и уведомления были направлены строго по адресам, которые были указаны заявителем при подаче заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 № №

       В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие», ФИО8 (доверенность), поддержал заявленные исковые требования, также пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнялось не в добровольном порядке.

       В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 - ФИО4, (доверенность), просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также просил обратить внимание суда, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

       В судебное заседание ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства принадлежащего ООО «ГлавТорг» ФИО9, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полюс серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно письмам №/УБ и №/УБ ФИО1, было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6. расположенную по адресу: <адрес>.

        Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом но выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

        Согласно и. 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

        В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, согласно которой указал о том, что СТОА ИП ФИО6, не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места фактического проживания собственника автомобиля, а именно села Сергиевского, <адрес>. В удовлетворении данной претензии ФИО1, ООО СК «Согласие» было отказано.

       Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворены.

       Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

      Пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

      Согласно заключению эксперта №У-19- 40604/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 80 000 рублей 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей и округлений - 60 900 рублей 00 копеек.

      Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

       Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» не представлено сведений, объективно подтверждающих то, что потерпевшему ФИО1, было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

       Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО1 - ФИО4, просил провести осмотр транспортного средства по мету хранения ТС, без транспортировки, однако, ООО «СК «Согласие» отказало в осмотре ТС по месту его нахождения, сведений о предложении транспортировки ТС за счет страхователя, также не имеется.

       Также согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ следует, что ООО «СК «Согласие» направило уведомление о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>, вопреки возражениям представителя ФИО1 - ФИО4 о несоответствии требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места фактического проживания собственника автомобиля, а именно села Сергиевского, <адрес>.

       Таким образом, финансовым уполномоченным было обоснованно установлено, что действия ООО «СК «Согласие» направлены на нарушение прав ФИО1

       Учитывая вышеизложенное, суд считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-40604/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

        Введу изложенного, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                      Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                      И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела №

Дело хранится в Грачевском районном суде.