Решение по делу № 2-59/2019 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2019     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбан В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буторина Андрея Алексеевича к Луц Вадиму Георгиевичу, ФИО23 ФИО7 ФИО10,    Шептякову    ФИО9    Дмитриевичу,

ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО2 к Буторину Андрею Алексеевичу, Луц Вадиму Георгиевичу, Соловьевой Евгении Анатольевне, Шептякову Дмитрию Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Буторин А.А. обратился в суд к Луц В.Г., Соловьевой Е.А., Шептякову Д.Д., ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что ** Буторин А.А. по договору купли-продажи приобрел у Соловьевой Е.А. автомобиль Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №. На учет в органах ГИБДД на свое имя эту машину Буторин А.А. не поставил. Однако, договор купли-продажи от **, заключенный между Буториным А.А. и Соловьевой Е.А. никем не оспорен, не признан судом недействительным, т.е. является действующим. Установленная действующим законодательством регистрация транспортных средств в органах ГИБДД представляет собой распорядительные действия государственного органа, разрешающие допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, и к правоустанавливающим действиям не относится. С ** автомашина является собственностью Буторина А.А., и в силу требований ст. 209 ГК РФ ему принадлежит право пользования, владения, распоряжения автомашиной Инфинити. После приобретения автомашины Инфинити Буторин А.А. решил продать или обменять свой автомобиль, выложил всю необходимую информацию на сайте Дром, продажная цена 660 000 рублей. Нашелся покупатель, и Буторин А.А. с покупателем решили совершить сделку мены и обменять автомобили. Буторину А.А. автомобиль БМВ Икс 5, регистрационный знак №, Мельникову Н.А. автомобиль Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №. ** между истцом Буториным А.А. и Мельниковым Н.А. должна была состояться сделка по обмену транспортными средствами, но Буторин А.А. узнал, что Соловьева Е.А. по договору, совершенному в простой письменной форме, ** второй раз продала автомашину Инфинити ФХ 45 Луц В.Г. Последний поставил автомашину на регистрационный учет в органах ГИБДД. Полагает, что в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства Инфинити Соловьевой Е.А. и Луц В.Г. собственником автомашины Инфинити был Буторин А.А. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда ... от ** по гражданскому делу № и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Право собственности на спорный автомобиль было приобретено Луц В.Г. вследствие неправоверных действий Соловьевой Е.А. Автомобиль Инфинити ФХ 45, регистрационный знак № принадлежащий Буторину А.А. находился в незаконном владении у Луц В.Г. В свою очередь. Луц В.Г. по договору купли-продажи транспортного средства ** продал спорный автомобиль Шептякову Д.Д. Последний в свою очередь, по договору купли-продажи от ** продал спорный автомобиль ФИО2 Считает, что договоры купли-продажи транспортного средства между Соловьевой Е.А. и Луц В.Г., между Луц В.Г. и Шептяковым Д.Д., между Шептяковым Д.Д. и ФИО2 являются недействительными в силу ничтожности сделки, они не влекут никаких правовых последствий, так как не являются основанием для возникновения у Луц В.Г. права собственности на автомобиль. Доказательством владения спорным имуществом является договор купли-продажи автомашины Инфинити, заключенный в простой письменной форме ** между Соловьевой Е.А. и Буториным А.А. Считает, что автомашина Инфинити должна быть ему возвращена.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №, заключенный ** между Соловьевой Е.А. и Луц В.Г. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №, заключенный ** между Луц В.Г. и Шептяковым Д.Д. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №, заключенный ** между Шептяковым Д.Д. и ФИО2 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Инфинити ФХ 45, регистрационный знак № у ФИО2 в пользу Буторина А.А.; признать за Буториным А.А. право собственности на транспортное средство Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №; взыскать солидарно с Соловьевой Е.А. и Луц В.Г. расходы на оплату госпошлины в размере 9 440 рублей.

В судебном заседании истец Буторин А.А. отказался от исковых требований в части признания за Буториным А.А. право собственности на транспортное средство Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №, о взыскании солидарно с Соловьевой Е.А. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 440 рублей.

Определением Ангарского городского суда от ** производство по делу по иску Буторина А.А. к Луц В.Г., Соловьевой Е.А., Шептякову Д.Д., ФИО2 в части требований о признании за Буториным А.А. право собственности на транспортное средство Инфинити ФХ 45, регистрационный знак Р 875 ХС 38, о взыскании солидарно с Соловьевой Е.А. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 440 рублей прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части.

ФИО2 обратился в суд к Буторину А.А., Луц В.Г., Соловьевой Е.А., Шептякову Д.Д. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование которого указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного ** с Шептяковым Д.Д., ФИО2 являюсь собственником транспортного средства Инфинити FХ45, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль до ** принадлежал Соловьевой Е.А., последняя ** продала его по договору купли-продажи Буторину А.А. Буторин А.А., не поставив автомобиль на регистрационный учет    в органах ГИБДД, обменял этот автомобиль ** на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мельникову Н.А. ** собственником автомобиля Инфинити стал Луц В.Г. на основании договора купли-продажи. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. ** Луц В.Г. продал автомобиль Шептякову Д.Д., последний ** продал автомобиль ФИО2 Указанный переход права собственности на автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД.?Считает, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества, приобретая автомобиль Инфинити, не знал и не должен был знать о том, что приобретал его у лица, не имевшего права его отчуждать его, а именно: убедился в наличии документов на автомобиль у продававшего его собственника Шептякова Д.Д., проверил наличие сведений о собственниках автомобиля в паспорте транспортного средства. Поскольку в указанном документе значились собственниками Луц В.Г., владевший автомобилем на протяжении двух лет, и Шептяков Д.Д., эти сведения были внесены полномочным на то органом ГИБДД, никаких сомнений в подлинности этой информации у него не возникло. Кроме того, он уплатил за транспортное средство 580 000 рублей в виде передачи Шептякову Д.Д. принадлежащего ему автомобиля Тойота Краун, 2003 года выпуска, и 170 000 рублей наличными денежными средствами. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити, в связи с чем не может быть лишен имущества путем его истребования.

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Инфинити FX45, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от **, заключенного с Шептяковым Д.Д.

В судебном заседании Буторин А.А. и его представитель ФИО13, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Буторина А.А. поддержали с учетом их уточнения от **, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

В ходе судебного заседания ** Буторин А.А. суду пояснил, что у него имелся автомобиль ФИО3, он и Соловьева Е.А. совершили обмен автомобилями с доплатой со стороны Соловьевой Е.А., обмен оформили двумя договорами купли-продажи. Ему достался автомобиль Инфинити, а Соловьевой Е.А. он передал свой автомобиль ФИО3. Они оформили обмен встречными договорами купли-продажи. Стоимость автомобилей в договорах указали в размере 30 000 рублей за каждый автомобиль. Расписок на передачу денег не составляли, письменных доказательств передачи денег нет. Реальная стоимость автомобиля ФИО3 составляет около 900 000 рублей, автомобиля Инфинити около 700 000 рублей. Разницу в 200 000 рублей он получил на руки от Соловьевой Е.А. в день совершения договора. Это происходило в кафе, на федеральной трассе Байкал между ... и .... Они обменялись автомобилями, документами на транспортные средства, составили договоры купли-продажи и разъехались. Так как его семье не понравился автомобиль Инфинити, то он решил его продать. Выставил автомобиль на продажу на сайт Дром.ру, оценил в 660 000 рублей. На него вышел Мельников Н.А., который предложил обменять автомобиль Инфинити на автомобиль БМВ Х5. Он встретился с Мельниковым Н.А. в ... на территории СТО «Кузьмиха-сервис». Мельников Н.А. приехал на автомобиле БМВ Х5, а он на автомобиле Инфинити, они осмотрели автомобили. Ему понравился автомобиль БМВ Х5, а Мельникову Н.А. его автомобиль Инфинити. В результате встречи, они обменялись автомобилями и документами, передали друг другу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи. Он договорился с Мельниковым Н.А. о том, что они будут ездить на автомобилях 2 недели, чтобы оценить их. Через 2 недели они должны были созвониться и в дальнейшем оформить сделки и поставить автомобили на учет в ГИБДД. При этом они заранее составили договоры купли-продажи, каждый должен был расписаться друг за друга, перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД. В тот день, когда он поехал в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль БМВ Х5 на учет, он созвонился с Мельниковым Н.А., последний сказал, что уже поставил автомобиль Инфинити на учет в ГИБДД. Его устроил автомобиль БМВ Х5, через 2 недели он поехал в ГИБДД поставить автомобиль БМВ Х5 на учет, но в ГИБДД у него автомобиль изъяли, так как были перебиты номера. Он позвонил Мельникову Н.А., потребовал от последнего вернуть либо стоимость автомобиля в размере 660 000 рублей или автомобиль Инфинити. Мельников Н.А. пояснил, что он продал автомобиль Инфинити, а деньги от продажи вложил в ипотеку, у него нет ни автомобиля, ни денег. Мельников Н.А. предложил ему получить взамен автомобиль БМВ Х5, чтобы продать транспортное средство по запасным частям, а часть денег заплатить. Мельников Н.А. считал, что рано или поздно автомобиль БМВ Х5 вернут. Он не согласился с этим предложением, обратился к Мельникову Н.А. в Шелеховский городской суд с иском о признании сделки мены с Мельниковым Н.А. недействительной. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Документов о совершении сделки купли-продажи у него нет. В суде выяснилось, что ** Соловьева Е.А. продала автомобиль Инфинити Луц В.Г. Предполагает, что Мельников Н.А. не стал ждать 2 недели, как они договорились, а сразу стал искать покупателя на автомобиль Инфинити. В результате Мельников Н.А. обменял автомобиль Инфинити на автомобиль Кадиллак, а его об этом не известил. В договоре купли-продажи автомобиля Инфинити должна была участвовать Соловьева Е.А., полагает, что Мельников Н.А. расписался за неё и оформил машину.

В судебном заседании ** Буторин А.А. дал аналогичные объяснения об обстоятельствах совершения ** мены автомобилей ФИО3 и Инфинити между ним и Соловьевой Е.А. путем заключения договоров купли-продажи. Дополнительно пояснил, что автомобиль Инфинити он получил во владение ** после заключения договора купли-продажи с Соловьевой Е.А. Автомобиль Инфинити выбыл из его владения **, когда он передал автомобиль и документы на машину Мельникову Н.А., они решили обменяться машинами.

В судебном заседании ** Буторин А.А. пояснил, что он и Мельников Н.А. написали собственноручно договоры, он расписался за Мельникова Н.А. Был произведен обмен автомобилями, он приобрел автомобиль БМВ, а отдал автомобиль Инфинити. Он передал Мельникову Н.А. ключи и документы на автомобиль Инфинити. О продаже ФИО23 автомобиля Луц В.Г. ему стало известно на суде. Он добровольно по своей воле передал Мельникову Н.А. автомобиль Инфинити, распоряжался им как собственник. Они обменялись с Мельниковым Н.А. автомобилями с условием, что автомобили без проблем будут поставлены на учет в ГИБДД. Автомобиль БМВ ему не нужен, он не желает забирать его со штрафстоянки, ему была передана машина ненадлежащего качества, Мельников Н.А. не говорил ему о том, что номера на автомобиле перебиты.

В судебном заседании ** Буторин А.А. пояснил, что он не ставил автомобиль Инфинити на учет в органах ГИБДД, в качестве владельца по документам значилась Соловьева Е.А. Он и Соловьева Е.А. обменялись только документами на автомобиль. Он не передавал Мельникову Н.А. свой договор, заключенный между ним и Соловьевой Е.А. С Мельниковым Н.А. договорами не обменивались, передали друг другу только автомобили, ПТС, ключи. Договоры не составлялись. Мельников Н.А. самостоятельно поставил автомобиль Инфинити на учет. Он (Буторин А.А.) сам составил договор с Мельниковым Н.А., сам расписался за Мельникова Н.А. Сделка между ним и Мельниковым Н.А. произошла. Первая часть сделки по передаче автомобилей, документов и ключей была осуществлена добровольно. После этого он был вынужден поставить БМВ на учет. Он не запрещал письменно Мельникову Н.А. передавать автомобиль третьим лицам. Мельников Н.А. ему сообщил, что уже продал автомобиль Инфинити, отказался ехать с ним в ГИБДД, предложил ему расписаться в договоре за него (Мельникова Н.А.).

В судебном заседании представитель ФИО13 дополнительно суду пояснила, что утверждения ФИО2 о проверке автомобиля Инфинити по сайту ГИБДД не подтверждены соответствующими выписками. При покупке автомобиля ФИО2 не проявил разумной осмотрительности, халатно подошел к покупке транспортного средства. ФИО2 не разговаривал с Шептяковым Д.Д., не узнавал, как тот приобрел спорный автомобиль, не пояснил о том, что автомобиль мог быть в залоге. Луц В.Г. не скрывает то обстоятельство, что он не подписывал договор с ФИО23. Сделка между Буториным А.А. и Соловьевой Е.А. была совершена **, сделка между Соловьевой Е.А. и Луц В.Г. была в августе 2015 года. На август 2015 года Буторин А.А. был собственником автомобиля Инфинити, мог совершать любые с ним действия. Соловьева Е.А. и Луц В.Г. распорядились транспортным средством без согласия Буторина А.А. Нет доказательств того, что Буторин А.А. дал Соловьевой Е.А. задание на продажу автомобиля.

Луц В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании ** Луц В.Г. пояснил, что он выставил на продажу на сайте на Дром.ру свой автомобиль Кадиллак. Ему позвонил мужчина, фамилии которого он не помнит, предложил поменяться на автомобиль Инфинити. В июле-августе 2015 года они встретились в ..., осмотрели автомобили. Договорились встретиться в ..., совершить куплю-продажу. Через несколько дней они встретились в ГСК-1 ФИО14, ..., ТЦ «Восток», где заключили сделку. Сделка мены между ними автомобилями была оформлена договорами купли-продажи. При оформлении сделки, документы на автомобиль Инфинити были проверены. Мельников Н.А. показал ему паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль Инфинити, он не помнит, кто был собственником. ФИО14 были представлены документы, паспорта. На следующий день он поставил автомобиль Инфинити на учет в ГИБДД, пользовался этим автомобилем 2 года. В 2016 году на автомобиль был наложен арест. В мае-апреле 2017 года обеспечительные меры были сняты. ** он продал автомобиль Инфинити Шептякову Д.Д., у которого приобрел автомобиль Мерседес, сделка мены автомобилей была совершена посредством договоров купли-продажи. Автомобиль Инфинити выбыл из его владения.

В судебном заседании ** Луц В.Г. дополнительно суду пояснил, что выставил свою машину Кадиллак на продажу на сайте Дром.ру. Ему позвонил Сахаров А.А. и предложил обменять автомобиль Кадиллак на автомобиль Инфинити, Сахаров А.А. предложил встретиться в .... Они встретились, посмотрели автомобили, все понравилось. На следующий день Сахаров А.А. приехал в ..., показал доверенность, написанную от руки на его имя от Соловьевой Е.А. на продажу автомобиля. Они обменялись автомобилями. Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Инфинити принадлежал Соловьевой Е.А. В фирме для оформления документов, расположенной по адресу: ..., ФИО14 И.П., оформили документы для сдачи их в ГИБДД. Оформили 2 договора купли-продажи, а фактически произошла мена автомобилей между ним и Сахаровым А.А. Расчет по договорам не производился, акты приема-передачи не оформлялись. В договоре была отметка, что произведена оплата за автомобиль в размере 200 000 руб. Договор представить не может, так как выкинул его. Он пользовался автомобилем Инфинити 2 года, потом его вызвали в Шелеховский городской суд в качестве ответчика. Его просили привезти ПТС. Он приехал в суд показал ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Он пояснил, что приобрел автомобиль у мужчины, фамилию которого не помнит. Он был в судебном заседании один раз, давал пояснения. Он обращался в органы полиции, по факту мошенничества, чтобы нашли лицо, у которого он приобрел автомобиль. Из отказного материала ему стало известно о том, что он приобрел автомобиль у Сахарова А.А. ** он продал автомобиль Инфинити Шептякову, был произведен обмен, который оформлен договорами купли-продажи. Шептяков Д.Д. предоставил ему автомобиль Мерседес. Договором доплата не предусмотрена. В договоре стоимость автомобиля Инфинити указана 30 000 руб. Он не рассказывал Шептякову Д.Д. о суде, притязаниях Буторина А.А. на автомобиль Инфинити. На прошлом судебном заседании он не помнил фамилию Сахарова А.А., так как еще не видел документов из правоохранительных органов, полагал, что Сахаров А.А. - это Мельников Н.А. Фамилию «Мельников» он услышал в Шелеховском городском суде, но Мельникова Н.А. никогда не видел. В Шелеховском городском суде Мельников Н.А. был соответчиком, поэтому он решил, что автомобиль ему продал Мельников Н.А. При совершении сделки Сахаров А.А. представлял паспорт. Он звонил Соловьевой Е.А., которой сообщил, что приобретает ее автомобиль, Соловьева Е.А. дала ему 7 дней для покупки, так как устала платить налоги за автомобиль. Буторин А.А. не оформлял на себя документы на автомобиль. Ему не известно, как автомобиль оказался у Сахарова А.А.

В судебном заседании представитель Луц В.Г. - ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования Буторина А.А. к Луц В.Г., Соловьевой Е.А., Шептякову Д.Д., ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов не признала; встречный иск ФИО2 к Буторину А.А., Луц В.Г., Соловьевой Е.А., Шептякову Д.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства поддержала.

Представитель ФИО15 полагала, что заключив договор с Мельниковым Н.А., Буторин А.А. реализовал автомобиль Инфинити, последний совершил действия, которые говорят о том, что Буторин А.А. обладал полной свободой действий в отношении автомобиля. Считает, что между Буториным А.А. и Мельниковым Н.А. была совершена сделка по продаже автомобиля Инфинити. Автомобиль был передан Мельникову Н.А. с ключами и пакетом документов. Следствие пришло к выводу, что автомобиль БМВ может быть возвращен Буторину А.А. Соловьева Е.А. не признала иск, претензий к Луц В.Г. не имеет. Луц В.Г. открыто владел автомобилем, поставил его на регистрационный учет.

В ходе судебного заседания ** представитель ФИО15 суду пояснила, что действия Луц В.Г. были выполнены законно, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Луц В.Г. добросовестно распорядился своим автомобилем. Никто не совершал противозаконных действий в отношении автомобиля Инфинити, все действия участниками были выполнены добровольно. Луц В.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля. Предыдущие сделки происходили без регистрации документов в органах ГИБДД, передавались документы и ключи от автомобиля. Последний официальный собственник автомобиля Инфинити – Соловьева Е.А. Фирма, которая оформляла договор купли-продажи на Луц В.Г., вписала в качестве продавца Соловьеву Е.А. Буторин А.А. не вписывал себя в документы, как собственник автомобиля, поэтому по документам сделка оформлена между ФИО23 и Луц В.Г.

Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании ** Соловьева Е.А. иск Буторина А.А. не признала, поскольку никакого преступления не совершала, пояснила, что ее брат ФИО16 нашел в интернете объявление о продаже автомобиля ФИО3. На тот момент она продавала свой автомобиль Инфинити. Она и брат решили поменять Инфинити на ФИО3. Продавцом автомобиля ФИО3 был Буторин А.А., который проживал в Иркутске. Они договорилась с Буториным А.А. об обмене автомобилями с доплатой с ее стороны в размере 200 000 рублей. 21 или ** они встретились с Буториным А.А. на трассе ..., осмотрели автомобили друг друга, оформили договоры купли-продажи в местном кафе возле трассы. Она ездила на сделку с Буториным А.А. со своим братом ФИО16, последний управлял автомобилем Инфинити, поскольку у нее нет водительских прав. ФИО16 был очевидцем оформления и подписания договоров купли-продажи. После оформления и подписания договоров купли-продажи она приобрела автомобиль ФИО3, а Буторин А.А. -автомобиль Инфинити. Она продавала автомобиль Инфинити только Буторину A.А. и только с ним заключала договор купли-продажи. Она не знает Мельникова Н.А. и Луц В.Г., доверенностей на этих лиц не подписывала. После оформления договоров купли-продажи, у нее на руках остался договор купли - продажи автомобиля ФИО3, а у Буторина А.А. - договор купли-продажи на автомобиль Инфинити. В феврале 2018 года Буторин А.А. позвонил ФИО16 и попросил направить ему их договор купли-продажи, что они и сделали.

Шептяков Д.Д. в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании ** Шептяков Д.Д. иск Буторина А.А. не признал, поддержал исковые требования ФИО2, суду пояснил, что у него был автомобиль Мерседес. Он нашел на сайте Дром.ру автомобиль Инфинити, позвонил продавцу Луц В.Г. ** он и Луц В.Г. встретились в ..., посмотрели автомобили, все устроило. Они договорились о сделке по обмену автомобилями. Вечером он приехал в ... на автомобиле Мерседес в фирму ФИО14, где оформили документы. Луц В.Г. не рассказывал ему о Буторине А.А., если бы он знал о притязаниях Буторина А.А., то отказался бы от сделки. Он узнал о притязаниях Буторина А.А. в этом году из судебных документов. К нему никто не обращался, ФИО2 он ничего не сообщал, был уверен в чистоте сделки. Он проверял автомобиль Инфинити по сайту ГИБДД, автомобиль был юридически чистым, собственником автомобиля был Луц В.Г. Он доплатил Луц В.Г. за автомобиль Инфинити 50 000 рублей. ** он продал автомобиль Инфинити ФИО2, так как машина требовала крупных вложений, ему пришлось устанавливать двигатель за 200 000 рублей. У ФИО2 был автомобиль Тойота Краун, они поменялись автомобилями с доплатой в его сторону около 150 000 - 160 000 рублей. Сделка оформлялась договорами купли-продажи. Сведения о нем, как о собственнике, внесены в ПТС на автомобиль Инфинити. При продаже он показал ФИО2 документы на машину.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ** ФИО2 иск Буторина А.А. не признал, поддержал встречное исковое заявление к Буторину А.А., суду пояснил, что считает себя добросовестным покупателем автомобиля Инфинити. Данный автомобиль он приобрел ** у Шептякова Д.Д. Он передал Шептякову Д.Д. автомобиль Тойота Краун и доплатил 170 000 рублей. Он проверял автомобиль Инфинити по вин-номеру по сайту ГИБДД, запретов и ограничений на автомобиль не было. ГИБДД поставила автомобиль Инфинити на учет. Он смотрел ПТС перед сделкой, Шепяков был крайний собственник спорного автомобиля. В ПТС также был указан прежний собственник Луц В.Г., который владел автомобилем с 2015 по 2017 годы, Шептяков Д.Д. владел спорным автомобилем в 2017 году. При совершении сделки ему не было известно о притязаниях третьих лиц на машину. О претензиях Буторина А.А. его оповестили в 2018 году судебные приставы ..., которые вызвали его к себе, пояснили, что имеется дело в Ангарском городском суде о том, что Буторин А.А. имеет претензии к Луц В.Г., а он (ФИО2) - крайний собственник автомобиля. Был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В настоящее время он пользуется спорной машиной. Двигатель на автомобиль Инфинити менялся, об этом есть документ - таможенная декларация о ввозе двигателя. Регистрация спорого автомобиля производилась в органах ГИБДД. Он нес расходы по содержанию автомобиля, может предоставить чеки по ТО, замены запчастей, страховой полис.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования Буторина А.А. к Луц В.Г., Соловьевой Е.А., Шептякову Д.Д., ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признал; встречный иск ФИО2 к Буторину А.А., Луц В.Г., Соловьевой Е.А., Шептякову Д.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства поддержал. Суду пояснил, что в уточненном исковом заявлении Буторин А.А. приводит доводы о том, что ** между Буториным А.А. и Мельниковым Н.А. должна была состояться сделка по обмену транспортными средствами, Буторин А.А. должен был передать Мельникову Н.А. автомобиль Инфинити, а Мельников Н.А. Буторину А.А. автомобиль БМВ. Буторин А.А. считает, что данная сделка не состоялась, поскольку он узнал о том, что Соловьева Е.А. по договору, совершенному в простой письменной форме, ** второй раз продала автомобиль Инфинити Луц В.Г., который поставил его на учет в органах ГИБДД. Материалы гражданского дела содержат сведения о том, что имела место сложная цепь сделок в отношении автомобилей БМВ, Ифинити, ФИО3, Кадиллак. Одной     из них явились два договора купли-продажи от ** в отношении автомобиля Инфинити, согласно которой Буторин А.А. добровольно передал Мельникову Н.А. данное транспортное средство вместе с документами и ключами, а Мельников Н.А. предал Буторину А.А. транспортное средство БМВ также вместе с документами и ключами. Далее Мельников Н.А. в конце августа 2015 года передал Сахарову А.А. транспортное средство Инфинити путем заключения договора купли-продажи, а Сахаров А.А. передал Мельникову Н.А. принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег. На регистрационный учет Сахаров А.А. автомобиль Инфинити не ставил, так как он дорогой в обслуживании и он решил его продать. В конце августа 2015 года Сахаров А.А. передал Луц В.Г. автомобиль Инфинити путем заключения договора купли-продажи от имени Соловьевой Е.А., а Луц В.Г., в свою очередь, передал Сахарову А.А. принадлежащий ему автомобиль Кадиллак Эскалэйд также путем заключения между ними договора купли-продажи. Данный автомобиль Луц В.Г. поставил на учет в органах ГИБДД и ** продал его Шептякову Д.Д., а последний ** продал его ФИО2 Считает, что доводы Буторина А.А. о том, что в момент совершения сделки купли-продажи ** между Соловьевой Е.А. и Луц В.Г. в отношении автомобиля Ифинити собственником автомобиля являлся Буторин А.А., не соответствуют действительности, поскольку последний ** добровольно передал это транспортное средство Мельникову Н.А. Материалы гражданского дела содержат доказательства того, что ** автомобиль Инфинити Буторин А.А. добровольно передал Мельникову Н.А. вместе с документами и ключами, а Мельников Н.А. передал Буторину А.А. транспортное средство БМВ также вместе с документами и ключами. Полагает, что Буторин А.А. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом.Третьи лица Мельников Н.А., Сахаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Материалами дела подтверждено, что ** между Соловьевой Е.А. и Буториным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, стоимостью 30 000,00 рублей. Оплата по договору покупателем произведена. Автомобиль Инфинити передан Буторину А.А.

Судом установлено, что ** между Буториным А.А. и Соловьевой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, государственный номер № по цене 30 000,00 руб. Оплата по договору покупателем произведена. Автомобиль ФИО3 передан ФИО18

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ** имела место обоюдная передача между Соловьевой Е.А. и Буториным А.А. автомобилей Инфинити и ФИО3.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из объяснений Соловьевой Е.А. и Буторина А.А., показаний свидетеля ФИО16, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что Буторин А.А. получил от Соловьевой Е.А. в качестве доплаты 200 000 рублей в день совершения договоров.

Судом установлено, что ** сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... был задержан и доставлен в ОП-9 УМВД России по ... автомобиль БМВ Иск 5, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков кустарного изменения номера кузова транспортного средства, под управлением Буторина А.А., о чем составлен рапорт. ** старшим участковым уполномоченным полиции ОП-9 УМВД России по ... капитаном полиции ФИО19 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлось транспортное средства БМВ Икс 5, синего цвета, государственный регистрационный знак Т 103 АО 138, при осмотре которого повреждений не выявлено, под капотом имеется маркировочное обозначение справа у бака омывающей жидкости: WBAFB33№.

Согласно объяснениям Буторина А.А., данных им в соответствии со ст.144 УПК РФ, ** он путем обмена приобрел в собственность автомобиль БМВ Икс 5, синего цвета, государственный регистрационный знак Т 103 АО 38 в ..., решил поставить автомобиль на учет, где при осмотре инспектором выявлены признаки кустарного изменения номера кузова.

Согласно заключению эксперта от ** №, составленному на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки зарегистрированного в КУСП от ** №, заводское первичное содержание идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля БМВ Икс 5, синего цвета, с пластинами регистрационного знака № регион, подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера кузова, с последующей установкой и приваривания в полученный таким образом проем, фрагмента металлической пластины с нанесенными не по технологии предприятия-изготовителя знаками вторичного (существующего) номера кузова №. Демонтажа дублирующей таблички со знаками заводского (первичного) идентификационного номера кузова, с последующей установкой на её месте таблички со знаками вторичной (существующей) идентификационной маркировкой №, выполненной не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно). По данному факту ** дознавателем ОД ОП-9 УМВД России по ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Мельников Н.А. был допрошен в качестве свидетеля дознавателем ОД ОП-9 УМВД России по ... **, из его показаний следует, что на сайте Дром.ру увидел объявление о продаже автомобиля БМВ Иск 5, который находился на государственных регистрационных знаках Т 103 АО 38. Примерно ** после осмотра автомобиля, с продавцом ФИО20 был составлен и подписан договор купли-продажи, однако фактически был произведен обмен автомобилей, доплат не производили. Автомобиль требовал мелкого ремонта, поэтому им был восстановлен задний бампер, произведена замена подвески, кузовные ремонтные работы не производил. Поставил автомобиль на регистрационный учет в .... В августе 2015 он нашел объявление на сайте Дром.ру об обмене на автомашину Инфинити, государственный регистрационный знак №. Он созвонился с владельцем автомобиля. Встреча произошла около автосервиса «Кузьмиха Сервис» в .... При встрече были осмотрены автомобили и решили совершить обмен. По обоюдному согласию обменялись документами на автомашины. Договор купли-продажи не составлялся, доплат не производили. Буторин А.А. передал на автомашину Инфинити договор купли-продажи, ранее подписанный на него. Примерно через 1,5 недели он продал автомобиль Инфинити. Через некоторое время ему позвонил Буторин А.А. и сообщил, что автомобиль БМВ Икс 5 изъят, в связи с изменением номерных обозначений. О том, что автомобиль имеет изменения, не знал, ранее сотрудники ГИБДД осматривали машину, нареканий у них не возникало. Кроме того, он пояснил Буторину А.А., что продал автомобиль Инфинити, в связи с чем вернуть его не может.

Дознавателем ОД ОП-9 УМВД России по ... ** вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в оношении не установленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вещественное доказательство автомашину БМВ Х5, государственный регистрационный знак Т 103 АО 38, постановлено передать свидетелю Буторину А.А.

В материалах уголовного дела, представленного по запросу суда, имеется копия договора купли-продажи от **, согласно которому Мельников Н.А. передал в собственность Буторину А.А. автомобиль БМВ Икс 5, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., выданным БГМО МВД России «Боханский» **. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составила 30 000,00 рублей.

Суд не принимает данный договор купли-продажи в качестве достоверного доказательств по делу, поскольку в ходе расследования уголовного дела свидетель Мельников Н.А., свидетель Буторин А.А., а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец (ответчик по встречному иску) Буторин А.А. пояснили, что договор купли-продажи при обмене транспортными средствами они не составляли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу доказательствами судом достоверно установлено, что в августе 2015 года между Буториным А.А. и Мельниковым Н.А. произведен обмен автомобилями БМВ и Инфинити, что не оспаривалось Мельниковым Н.А.

Согласно представленному по запросу суда отказному материалу по заявлению гражданина Луц В.Г., зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу № от **, установлено, что в дежурной части отдела полиции зарегистрировано заявление Луц В.Г., из которого следует, что он являлся собственником автомобиля Кадиллак Эскалэйд. В августе 2015 года обменял данный автомобиль на автомобиль Инфинити, заключив два договора купли-продажи с Сахаровым А.А. Договор купли-продажи составлен ФИО14 Е.В., зарегистрирован в ГИБДД. Однако, в тексте договора купли-продажи на автомобиль Инфинити указано, что он заключил договор не с Сахаровым А.А., а с Соловьевой Е.А. Полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия, просит провести проверку, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Будучи опрошенным **, Луц В.Г. пояснил, что ** он приобрел у Сахарова А.А. по договору купли-продажи автомобиль Инфинити. Фактически в счет оплаты за автомобиль он передал Сахарову А.А. свой автомобиль Кадиллак Эскалэйд, о чем они составили договор купли-продажи от **. Для составления договоров они обратились к ФИО14 Е.В. Автомобиль Инфинити был зарегистрирован в ГИБДД на его имя. В 2016 году его вызвали в Шелеховский городской суд, где он узнал о том, что прежний собственник автомобиля Инфинити Буторин А.А. обратился с иском о возврате ему автомобиля. Ему стало известно о том, что ранее Буторин А.А. приобрел Инфинити у Соловьевой Е.А. Затем Буторин А.А. продал данный автомобиль Мельникову Н.А., получив оплату автомобилем БМВ, то есть совершил обмен. При постановке БМВ на учет выяснилось, что номера на автомобиле перебиты. Поэтому Буторин А.А. обратился в суд с целью истребовать у Мельникова Н.А. свой автомобиль Инфинити. Из материалов дела следует, что он (Луц В.Г.) приобрел автомобиль Инфинити у Соловьевой Е.А., а не у Сахарова А.А. Когда он приобретал Инфинити, он видел паспорт Сахарова А.А. Кто являлся на тот момент владельцем автомобиля по паспорту технического средства, он не помнит. За оформлением документов он обращался к ФИО14, поэтому не опасался обмана.

Будучи опрошенным **, Луц В.Г. дополнительно пояснил, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки Кадиллак Эскалэйд. Данным автомобилем он пользовался около 1 года. В конце 2015 года он решил продать Кадиллак и приобрести новый автомобиль. В связи с этим, он разместил объявление о продаже своего автомобиля на сайте Дром. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил обмен на автомобиль марки Инфинити. Данное предложение его заинтересовало, он решил посмотреть автомобиль. После встречи его и мужчину устроили автомобили, они решили совершить обмен. У мужчины был паспорт на имя Сахарова А.А., при этом документы были на Соловьеву Е.А. Он не придал этому значение, т.к. у Сахарова А.А. были все необходимые документы на автомобиль Инфинити. Примерно через 2 дня они вновь встретились для того, чтобы составить все необходимые документы для перерегистрации автомобилей. Для этого он обратился к ФИО14 Е.В. После того, как ФИО14 составила договор купли-продажи, он обратился в ГИБДД о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Ему выдали документы о том, что он стал собственником автомобиля Инфинити. Данным автомобилем он пользовался полтора года. Предполагает, что Сахаров А.А. является перекупщиком, в связи с чем возникла необходимость доказать, что автомобиль Инфинити он приобрел именного у него, а не Соловьевой Е.А.

Будучи опрошенным **, Сахаров А.А. пояснил, что у его в собственности имелся автомобиль Фольксваген Туарег, которым он пользовался до августа 2015 года. В конце августа 2015 года он решил продать вышеуказанный автомобиль. Для этого он выставил объявление на сайте Дром. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, данные которого у него не сохранились, т.к. прошло много времени, который предложил обмен на Инфинити. Данное предложение заинтересовало его и он решил совершить обмен своего автомобиля на Инфинити. Между ним и мужчиной был составлен договор купли-продажи. Кто выступал собственником автомобиля, он не помнит. На регистрационный учет в ГИБДД Инфинити он не ставил в связи с тем, что автомобиль был дорогой в обслуживании, он решил его продать. На сайте Дром он увидел объявление о продаже автомобиля Кадиллак Эскалэйд. Он решил совершить обмен своего автомобиля Инфинити на Кадиллак Эскалэйд. Он позвонил по указанному номеру и договорился с мужчиной. С мужчиной, данные которого он не помнит, помнит только его фамилию - Луц, встретились на АЗС «Омни» в .... После осмотра автомобилей они договорились совершить обмен. На следующий день они вновь встретились с Луц В.Г., отправились в агентство, где оформили договор кули-продажи. Взамен он отдал Фольксваген Туарег. Приобретенный у Луц В.Г. Кадиллак Эскалэйд он поставил на регистрационный учет на свое имя, после чего пользовался им около 1 года. После он продал Кадиллак Эскалэйд по объявлению за наличные деньги.

Судом установлено, что ** между Сахаровым А.А. (продавец) и Мельниковым Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак К 828 АР 138, по цене 15 000,00 руб. Деньги переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. Транспортное средство переходит в собственность покупателя после подписания договора.

Из карточек учета транспортного средства, представленных по запросу суда органами ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак К 828 АР 138, с ** являлся Сахаров А.А., со ** - Мельников Н.А.

В отказном материале, представленном по запросу суда имеется копия договора купли-продажи от **, согласно которому Сахаров А.А. обязуется передать в собственность Луц В.Г. автомобиль Инфинити ФХ 45, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., выданным ** МРЭО ГИБДД Иркутска и договором купли-продажи от ** без номера.

Суд не принимает данный договор купли-продажи в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку доказательства того, что Сахаров А.А. являлся собственником автомобиля Инфинити и был вправе отчуждать его, подлинник договора купли-продажи ни ответчик Луц В.Г., ни третье лицо Сахаров А.А. суду не представили.

Также в отказном материале, представленном по запросу суда, имеется копия договора купли-продажи от **, согласно которому Луц В.Г. обязуется передать в собственность Сахарова А.А. автомобиль Кадиллак Эскалэйд, государственный номер №, 2001 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., выданным ** МРЭО ГИБДД Ангарска.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства Кадиллак Эскалэйд, государственный номер Н 202 ХА 38, является Сахаров А.А.

Судом установлено, что ** между Соловьевой Е.А. (продавец) и Луц В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити ФХ 45, регистрационный знак № по цене 200 000,00 руб. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость этого транспортного средства.

** между Луц В.Г. (продавец) и Шептяковым Д.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити ФХ 45, регистрационный знак № по цене 30 000,00 руб. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость этого транспортного средства.

** между Шептяковым Д.Д. (продавец) и Луц В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е220, регистрационный знак № по цене 30 000,00 руб. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость этого транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ** оплата по договору покупателем произведена. Автомобиль Мерседес Бенц передан Луц В.Г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ** имела место обоюдная передача между Луц В.Г. и Шептяковым Д.Д. автомобилей Инфинити и Мерседес Бенц.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из объяснений Шептякова Д.Д. следует, что он доплатил Луц В.Г. за купленный     автомобиль Инфинити 50 000 рублей.

** между Шептяковым Д.Д. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити ФХ 45, регистрационный знак № 38 по цене 20 000,00 руб. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость этого транспортного средства.

** между ФИО2 (продавец) и Шептяковым Д.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Краун, регистрационный знак № 38 по цене 20 000,00 руб. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость этого транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ** имела место обоюдная передача между Шептяковым Д.Д. и ФИО2 автомобилей Инфинити и Тойота Краун.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту оценки № ООО «Техно-Телеком» о рыночной стоимости транспортного средства Инфинити ФХ 45, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А 650 ВО 138, средняя рыночная стоимость автомобилей Инфинити ФХ 45, 2003 года выпуска на сентябрь 2017 года составляла 750 000 руб.

Согласно акту оценки № ООО «Техно-Телеком» о рыночной стоимости транспортного средства Тойота Краун, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В 901 УТ 38, средняя рыночная стоимость автомобилей Тойота Краун, 2003 года выпуска на сентябрь 2017 года составляла 600 000 руб.

В судебном заседании Буторин А.А. и его представитель ФИО13 отчеты об оценке рыночной стоимости указанных автомобилей не оспорили.

Согласно ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ указанные отчеты является допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу.

Из объяснений Шептякова Д.Д., ФИО2 следует, что ФИО2 доплатил Шептякову Д.Д. за автомобиль Инфинити около 150 000,00 -170 000,00 рублей.

Из расписки о поступлении денежных средств следует, что Шептяков Д.Д. получил от ФИО2 170 000,00 рублей в качестве доплаты при обмене.

Из дубликата паспорта транспортного средства от ** № ..., а также карточек учета транспортного средства, представленных по запросу суда органами ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства Инфинити ФХ 45 с ** являлся Луц В.Г., прежний паспорт транспортного средства ... от ** сдан в РЭО, ** выдан новый паспорт транспортного средства, прежний собственник Соловьева Е.А.; с ** собственником транспортного средства являлся Шептяков Д.Д.; с ** собственником транспортного средства является ФИО2, при смене собственника произведена замена государственного номера, прежний государственный номер Р 875 ХС 38 сдан в ОТН и РАМТС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» (Ширямова), выдан государственный регистрационный знак №, ** выдан государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о несении Шептяковым Д.Д. и ФИО2 расходов на спорный автомобиль и добросовестного владения по ходатайству представителя ФИО17 к материалам дела приобщены товарные чеки, декларация на товары о приобретении запасных частей, в том числе нового двигателя внутреннего сгорания, страховые полисы обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанция об оплате страховой премии, диагностическая карта.

Из объяснений Соловьевой Е.А. и Буторина А.А., показаний свидетеля ФИО16, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что автомобиль Инфинити Соловьева Е.А. продала Буторину А.А., с иными лицами договор купли-продажи не заключала и не уполномочивала таких лиц на продажу своего автомобиля.

Буторин А.А. просит признать договор купли-продажи от ** недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку Соловьева Е.А., собственником данного имущества не являлась и была не вправе отчуждать его, полагая, себя собственником имущества в момент совершения между Соловьевой Е.А. и Луц В.Г. сделки купли-продажи транспортного средства Инфинити.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом достоверно установлено, что в августе 2015 года между Буториным А.А. и Мельниковым Н.А. произведен обмен автомобилями БМВ и Инфинити, что не оспаривалось Мельниковым Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из пояснений Буторина А.А., данными последним неоднократно при расследовании уголовного дела и в судебных заседаниях по настоящему делу, автомобиль Инфинити выбыл из его владения в период с 9 по **, когда он передал автомобиль, ключи и документы на машину Мельникову Н.А., так как они решили обменяться машинами. Он добровольно по своей воле передал Мельникову Н.А. автомобиль Инфинити, распоряжался им как собственник.

В силу п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Буторин А.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное ему на основании статьи 209 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в период с 9 по ** автомобиль Инфинити выбыл из владения Буторина А.А. по его воле, при непосредственном его участии, а спор у Буторина А.А. возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения на основании договора купли-продажи от **, заключенного между Соловьевой Е.А. и Луц В.Г., как он ссылался, обращаясь в суд, а в связи с тем, что переданный ему Мельниковым Н.А. автомобиль БМВ Х5 был у него изъят сотрудниками полиции и имеет недостатки товара по качеству.

Буторин А.А. являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) Мельникова Н.А., и недобросовестными являются его ссылки на выбытие из его владения автомобиля помимо его воли.

Спорный автомобиль был передан Буториным А.А. Мельникову Н.А., его воля была направлена на передачу владения другому лицу, ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно. Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет право его отчуждать, суду не предоставлено и судом не добыто.

Вышеизложенные действия Буторина А.А. свидетельствуют о заведомой недобросовестности при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля, в связи с чем являются злоупотреблением правом требования Буторина А.А. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, требования Буторина А.А. о признании недействительными договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ** между Соловьевой Е.А. и Луц В.Г.; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ** между Луц В.Г. и Шептяковым Д.Д.; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ** между Шептяковым Д.Д. и ФИО2; об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения у ФИО2 в пользу Буторина А.А. не подлежат удовлетворению.

Нарушенные передачей Буторину А.А. автомобиля БМВ Х5 с недостатками по качеству права Буторина А.А. подлежат защите иным способом.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анализируя представленные ФИО2 и его представителем ранее перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО2 к Буторину А.А., Луц В.Г., Соловьевой Е.А., Шептякову Д.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Буторину Андрею Алексеевичу к Луц Вадиму Георгиевичу, ФИО23 ФИО7 ФИО10,    Шептякову    Дмитрию Дмитриевичу,

ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречный иск ФИО2 к Буторину Андрею Алексеевичу, Луц Вадиму Георгиевичу, Соловьевой Евгении Анатольевне, Шептякову Дмитрию Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить, признав ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Инфинити FX45, государственный регистрационный знак Р 875 ХС 38, на основании договора купли-продажи от **, заключенного с Шептяковым Дмитрием Дмитриевичем.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от ** в виде наложения ареста на транспортное средство Инфинити FX45, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, ** года рождения, зарегистрированному по адресу: ..., рп. Большой Луг, ..., по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.    

Мотивированное решение будет изготовлено **.

В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Буторина Андрея Алексеевича к Луц Вадиму Георгиевичу, ФИО23    Евгении Анатольевне,    Шептякову    ФИО9    Дмитриевичу, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО2 к Буторину Андрею Алексеевичу, Луц Вадиму Георгиевичу, Соловьевой Евгении Анатольевне, Шептякову Дмитрию Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан