Решение по делу № 2-1228/2014 (2-8580/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-1228\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Лупоревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. В последующем, без ведома ФИО1 и ФИО2, считавшими данный фиктивный договор уничтоженным, по утверждению ФИО5, между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор цессии - уступки права требования денежных средств у должников ФИО1 и ФИО2 Как утверждают истцы, они не знакомы лично с ФИО3, никогда не встречались, не созванивались, в лицо его не видели, соответственно денежные средства у ФИО3 в долг не брали, договор займа с ним не заключали. Данный договор противоречит нормам Гражданского законодательства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа, по которому имущество не передавалось, должен быть признан недействительной сделкой. В данном случае никаких денежных средств не передавалось, подтвердить факт передачи денежных средств ответчик не может, следовательно, договор является незаключенным. Происхождение данного договора следующее: 14.02.2012г. в 15 часов, находясь по адресу: <адрес> (здание «Юрцентра») ФИО2, ФИО1 заключили договор с адвокатом ФИО5 на оказание юридической помощи в МВД по <адрес>, оплатив ФИО5 денежные средства в сумме 400000 руб. Адвокат ФИО5 работает по договору с адвокатом ФИО7, в том же офисе, они являются партнерами. После оплаты денежных средств в сумме 400000 руб. ФИО5 единожды посетил ОБЭП ВАО вместе с ФИО2, ФИО1, при этом пояснив, что деньги были переданы сотрудникам ОБЭП за незаключение под стражу ФИО6 и ФИО1 Далее ФИО5 пояснил, что ФИО1 и ФИО2, что необходима еще сумма 1800 000 руб. для дальнейшего закрытия уголовного дела. В связи с тем, что таких денег у них не было, им ФИО5 и ФИО7, преследуя свои корыстные цели, предложили заключить договор займа на своего знакомого ФИО3, являющегося подставным лицом в данной преступной схеме, в обеспечение несуществующих долговых обязательств перед ФИО5
Данный договор был подписан истцами в офисе ФИО5 и ФИО7 по вышеуказанному адресу. ФИО3 соответственно там не было. После того, как ФИО5 единожды съездил в ОБЭП ВАО <адрес>, дальнейшую юридическую помощь он не оказывал, в следственных действиях не участвовал, в суде по защите ФИО2 также не участвовал. Этим же объясняется то обстоятельство, что якобы договор цессии заключен с отцом ФИО7 - ФИО9, так как ФИО5 и ФИО7 партнеры. В данном случае сделка также была заключена под влиянием существенного заблуждения и оказываемого давления со стороны ФИО5 и ФИО7 на ФИО1 и ФИО2 Существенное заблуждение выразилось в том, что вместо договора на оказание юридической помощи, которую заведомо не собирался оказывать ФИО5 и ФИО7 между Шумар и ФИО11, ФИО1, на защиту по уголовному делу был заключен договор займа с неизвестным ФИО3, выступившим псевдозаемщиком, а существенное давление оказывалось Шумар и Кругловым тем, что данные денежные средства необходимо им как можно скорее передать, чтобы избежать заключения под стражу ФИО2 и ФИО1, что даже не планировали делать правоохранительные органы. ФИО3 работает в ООО «Матрица» уборщиком, проживает на съемной квартире, денежными средствами в сумме 1 800 000 никогда не располагал, соответственно
занять их ФИО1, ФИО11 не имеет возможности, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Истцы просят суд признать договор займа от 29.02.2012г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 недействительным.

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности Кот А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением Балашихинского городского суда от 04.12.2013г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ответчиков в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа от 29.02.2012г. в размере 1800000 руб. К участию в деле также был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица. Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили в собственность от ФИО3 1800000 руб. и обязались солидарно вернуть указанную сумму. Таким образом, факт получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств от ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доводы иска сводятся к тому, что истцы не получали каких-либо денежных средств от ФИО3 (безденежность договора займа), но в тоже время истцы указывают, что заключили договор займа под влиянием заблуждения и давления. Данные основания иска не могут применяться одновременно, поскольку исключают друг друга. Истцами также не представлено каких-либо доказательств существенного заблуждения относительно заключенного договора займа, а также оказание давления при заключении договора займа.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения истца, представителя истцов и представителя ответчика, суд определил слушать дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО9

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 1800000 руб., а заемщики обязались возвратить солидарно сумму займа и уплатить проценты на неё. Проценты не начисляются до 15.03.2012г. С 15.03.2012г. на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц от суммы долга. Заемщики обязались вернуть солидарно сумму займа до 20.03.2012г. (л.д. 20).

11.07.2013г. между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор цессии – уступки прав требования по договору займа от 29.02.2012г. (л.д.7).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договор займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указывают истцы, по договору займа от 29.02.2012г. никаких денежных средств не передавалось, следовательно, договор является незаключенным.

Согласно пояснениям истцов, договор займа был заключен в связи с тем, что адвокат ФИО5, с которым ими было заключено соглашение для их защиты в рамках уголовного дела, а также его компаньон ФИО7 пояснили, что помимо оплаченной суммы по соглашению об оказании юридической помощи, необходима еще сумма 1800 000 руб. для дальнейшего закрытия уголовного дела. В связи с тем, что таких денег у них не было им ФИО5 и ФИО7 предложили заключить договор займа на своего знакомого ФИО3, являющегося подставным лицом.

Как указывают истцы, договор займа был заключен ими под влиянием существенного заблуждения и оказываемого давления со стороны ФИО5 и ФИО7 Существенное заблуждение выразилось в том, что вместо договора на оказание юридической помощи, был заключен договор займа, так как истцам пояснили, что денежные средства в размере 1800000 руб. необходимо, как можно скорее передать, чтобы избежать их заключения под стражу, однако правоохранительные органы даже не планировали этого.

Судом установлено, что в настоящее время МУ МВД России «Балашихинское» проводится проверка по заявлению ФИО1, ФИО2 о неправомерных действиях адвокатов ФИО7 и ФИО5, которые мошенническим путем завладели принадлежащими им денежными средствами (л.д.25).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда от 04.12.2013г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014г., был удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29.02.2012г. С ответчиков в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа от 29.02.2012г. в размере 1800000 руб. К участию в деле также был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили в собственность от ФИО3 1800000 руб. и обязались солидарно вернуть указанную сумму.

Таким образом, факт получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств от ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцами в рамках настоящего гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства от ФИО3 ими получены не были.

Соответствующего искового требования о признании договора незаключенным истцами также заявлено не было.

Ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Приведенные истцами обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое заблуждение относится к мотивам заключения сделки, но не к ее природе, тождеству либо качествам ее предмета, значительно снижающим возможность использования по назначению.

Истцами не представлено доказательств существенного заблуждения относительно договора займа от 29.02.2012г., а также оказания на них давления при заключении договора займа.

Доводы истцов в обоснование заявленного требования, основаны не неверном толковании норм законодательства, исковые требования об оспаривании договора займа по безденежности и, одновременно, о признании недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, являются противоречивыми.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина