Решение по делу № 33-3329/2021 от 28.10.2021

№ 33–3329/2021 (№ 2–2060/2021)                                                судья Эктов А.С.

62RS0004-01-2021-002553-70

                               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года                                                                                             г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Поштацкой В.Е.,

судей Викулиной И.С., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Советского районного суда города Рязани от 27 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свистунову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия                                          У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Свистунову Д.В., мотивируя тем, что 07 мая 2015 года между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 805770 руб. на срок 60 месяцев до 07 мая 2020 года под 25% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения подержанного транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг в автосалоне, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль <скрыто>. В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 354360 руб. 14 коп, проценты в размере 539128 руб. 46 коп. По состоянию на 14 апреля 2021 года сумма задолженности по кредиту составляет: основной долг – 451409 руб. 86 коп., проценты – 296759 руб. 34 коп., штраф – 1000 руб. 28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору. 25 декабря 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору. Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 748169 руб. 20 коп., из которых: основной долг в сумме 451409 руб. 86 коп.; проценты за период с 29.06.2018г. по 14.04.2021г. в размере 296759 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга с 15 апреля 2021 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; штраф 1000 руб.; обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Свистунову Д.В. – транспортное средство <скрыто> путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свистунову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать со Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2015 года за период с 18 мая 2018 года по 14 апреля 2021 года в размере 722322 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 10423 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга 443970 руб. с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В апелляционной жалобе ГК Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда в части отказа во взыскании части основного долга, процентов за пользование кредитом, части уплаченной госпошлины и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд указал на то обстоятельство, что указанный автомобиль с 25 февраля 2019 года зарегистрирован за другим собственником Свистуновым В.В.. Суд не учел, что факт регистрации автомобиля за другим собственником не прекращает залог, зарегистрированный 21 мая 2015 года. По мнению апеллятора, суду следовало привлечь нового собственника автомобиля к участию в деле в качестве третьего лица и обратить взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, ответчик Свистунов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

    Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении суд установил, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит не ответчику Свистунову Д.В., а иному лицу - Свистунову Владимиру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом УМВД России по Рязанской области № от 10 июня 2021 года на запрос суда (л.д. 83). В связи с чем пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является новый собственник Свистунов В.В..

Однако суд не привлек Свистунова В.В. к участию в деле, в нарушение статей 41 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку в решении суда содержится вывод относительно имущества, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле, затронуты права данного лица на спорное имущество, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между АО Банк «Советский» и Свистуновым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 805770 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 07 мая 2020 года, на приобретение нового автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25% годовых, с ежемесячным погашением основного долга и процентов по кредиту 07 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 23650 руб.42коп..

Согласно п. 10 Индивидуальных условий клиент принимает на себя обязательство передать Банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

АО Банк «Советский» исполнил обязательства по кредитному договору и 07 мая 2015 года перечислил на счет Свистунова Д.В. денежные средства в размере 805770 руб.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком Свистуновым Д.В..

07 мая 2015 года по договору купли-продажи № Свистунов Д.В. приобрел у ООО «Ритейл Авто» транспортное средства <скрыто>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Свистунов Д.В. передал в залог Банку указанное транспортное средство, и 21 мая 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог принадлежащего ответчику автомобиля в пользу залогодержателя.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору.

25 декабря 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п.10.6.3. Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» все расходы, связанные с доставкой предмета залога для передачи его Банку, а также содержанием и хранением предмета залога в период его нахождения у Банка, несет клиент. Если клиент будет препятствовать осуществлению Банком действий по реализации залога, либо, если клиент не предоставит предмет залога и оригиналы всех относящихся к нему документов, клиент обязан по требованию Банка уплатить ему штраф в размере 5% от общей оценочной стоимости предмета залога.

Свистуновым Д.В. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора не исполняются, основной долг и проценты по кредиту не погашаются.

06 октября 2020 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлялась претензия с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в размере 674314 руб. 51 коп..

Таким образом, судом установлено, что Свистунов Д.В. в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и представленными выписками.

По состоянию на 14 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 749169 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 451409 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 мая 2015 года по 14 апреля 2021 года – 296759 руб. 34 коп., штраф – 1000 руб.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев данное заявление суд пришел к выводу о том, что в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 18 мая 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свистунова Д.В. задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен 07 мая 2015 года на срок до 07 мая 2020 года. Кредитным договором и графиком платежей к нему предусмотрена дата внесения ежемесячных платежей, как 07 число каждого месяца.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 мая 2021 года, сдав его в отделение связи Почта России.

Таким образом с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права судебная коллегия считает, что по платежам, предшествующим 18 мая 2018 года, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая расчет задолженности, представленный истцом к исковому заявлению, предусмотренную договором дату внесения ежемесячных платежей по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу за период с 18 мая 2018 года по 07 мая 2020 года (с учетом платежа за период с 07 мая 2018 года по 07 июня 2018 года) в размере 429746 руб. 39 коп., процентов по договору за период с 18 мая 2018 года по 01 января 2021 года (дата определена истцом) в размере 296759 руб. 34 коп..

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что иного соглашения между Банком и ответчиком не заключалось.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по договору займа, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу, начиная с 15 апреля 2021 года. Следовательно, судебная коллегия считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить.

Согласно п. 10.6.2 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» после получения ответчиком требования о погашении задолженности по кредитному договору, право пользования предметом залога прекращается, и он обязан немедленно передать Банку предмет залога и относящиеся к нему документы. Если клиент будет препятствовать осуществлению Банком действий по реализации залога, либо, если Клиент не предоставит предмет залога и оригиналы всех относящихся к нему документов, Клиент обязан по требованию Банка уплатить ему штраф в размере 5% от общей оценочной стоимости предмета залога.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств не представления ответчиком истцу предмета залога: автомобиля и документов к нему, судебная коллегия считает необходимым данное требование истца удовлетворить.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 ст. 85).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленных истцом доказательств следует, что залог спорного автомобиля, принадлежащего Свистунову Д.В., зарегистрирован 21 мая 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сообщения УМВД России по Рязанской области от 10 июня 2021 года №, представленного на запрос суда первой инстанции, по состоянию на 08 июня 2021 года автомобиль <скрыто>, зарегистрирован 25 февраля 2019 года за Свистуновым В.В..

Судебная коллегия привлекла Свистунова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем известила Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако от истца не поступило ходатайство о привлечении Свистунова В.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, из которых следует, что предмет залога был отчужден Свистуновым Д.В. в пользу Свистунова В.В. после регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге, руководствуясь положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля сохраняется.

Оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Установив, что допущенное ответчиком Свистуновум Д.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с Свистунова Д.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 726505 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 429746 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 296759 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16475 руб. 05 коп.; обращает взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации судебная коллегия       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Свистунову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2015 года за период с 18 мая 2018 года по 14 апреля 2021 года в размере 726505 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 429746 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 296759 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16475 руб. 05 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.