Решение от 18.12.2024 по делу № 33-6953/2024 от 27.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6953/2024 от 18 декабря 2024 г.

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3899/2024

43RS0002-01-2024-000212-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Заболотских Е.М.,

при секретаре Хвостова М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП Пупышева <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ИП Пупышева <данные изъяты> к Токареву <данные изъяты>, Сумачевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств с поручителей, признании фактически занимавшими помещение и взыскании денежных средств, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Пупышев А.А. обратился в суд с иском к Токареву В.А., Сумачевой М.В., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с Токарева В.А. и Сумачевой М.В., являющихся поручителями ООО «<данные изъяты>», в пользу ИП Пупышева А.А. задолженность по договору аренды от 13.03.2017 в размере 342 288 рублей; сумму неустойки по договору аренды от 13.03.2017 в размере 514848 рублей 05 копеек по состоянию на 03.09.2024 с дальнейшим перерасчетом на день фактической оплаты; долг по коммунальным платежам в ООО УК «<данные изъяты>» в размере 18 397 рублей 50 копеек; долг по платежам в ООО «<данные изъяты>» в размере 549 386 рублей 30 копеек как с поручителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; как с поручителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» долг по платежам в ПАО «<данные изъяты>» в размере 82873 рублей 88 копеек; просил признать Токарева В.А. и Сумачеву М.В. фактически занимавшими помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер № на условиях договора аренды от 13.03.2017 между ИП Пупышевым А.А. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в период с 07.12.2021 по 30.09.2023; взыскать солидарно с Токарева В.А. и Сумачевой М.В. в пользу ИП Пупышева А.А. задолженность по договору аренды от 13.03.2017 в размере 764733 рублей 15 копеек; неустойку (в размере 0,1 % от суммы долга) по договору аренды от 13.03.2017 в размере 980700 рублей 01 копейки по состоянию на 03.09.2024 с дальнейшим перерасчетом на день фактической оплаты; долг по коммунальным платежам в ООО УК «<данные изъяты>» в размере 189208 рублей 89 копеек; долг по коммунальным платежам в ПАО «<данные изъяты>» в размере 36720 рублей 63 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 24 504 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2017 между ИП Пупышевым А.А. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>. 13.03.2017 между ИП Пупышевым А.А. и поручителями Токаревым В.А., Сумачевой М.В. заключен договор поручительства. Согласно пункта 1.1 договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед арендодателем за исполнение обществом обязательств перед арендодателем по договору аренды как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Со стороны арендатора не регулярно вносилась арендная плата и плата за коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность. 23.10.2018 и 22.09.2023 ответчикам были направлены требования об оплате задолженности, которые оставлены без ответа. 09.01.2020 между ИП Пупышевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору аренды б/н от 13.03.2017 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> и становится новым арендатором по договору б/н от 13.03.2017. 21.10.2021 ИП Пупышевым А.А. вручена претензия поручителям Токареву В.А. и Сумачевой М.В., в которой указано, в том числе, требование об оплате задолженности по арендным платежам в размере 1 594 536 рублей и оплате коммунальных платежей. Каких либо возражений на претензию со стороны поручителей не поступало. С 07.12.2021 по 30.09.2023 спорное помещение фактически занимали Токарев В.А. и Сумачева М.В. В период с 2018 по 30.09.2023 после устранения причин затопления от арендаторов не поступали претензии о невозможности осуществления предпринимательской деятельности, о снижении размера арендной платы

Определением суда (протокол судебного заседания от 02.07.2024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тиара».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда ИП Пупышев А.А. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что представленные ответчиком Токаревым В.А. документы подтверждают лишь факт осуществления деятельности ООО «Тиара» в спорном помещении. Осуществление данной деятельности было без уведомления ИП Пупышева А.А. Документов, свидетельствующих о передаче ИП Пупышевым А.А. прав пользования спорным помещением ООО «Тиара» не представлено. Никаких договоренностей между ИП Пупышевым А.А. и ООО «Тиара» не было. О существовании документов, представленных ответчиком в суд, ИП Пупышеву А.А. ранее не было известно. Факт того, что Токарев В.А. с 15.03.2018 по 14.05.2023 являлся муниципальным гражданским служащим, не говорит о том, что он не мог арендовать спорное помещение. Также считает, что судом не дано должной оценки пояснениям Токарева В.А., представленным суду платежным поручениям. Указал, что судом не дана оценка актам осмотра помещения, где стоит подпись Токарева В.А. и Сумачевой М.В. Критически относится к утверждению Токарева В.А. о том, что помещение нельзя было использовать по причине неоднократного подтопления, поскольку Токарев В.А. 30.12.2019 (в период, когда он находился на муниципальной государственной службе) просил предоставить доступ в данное помещение. Каких-либо претензий в адрес ИП Пушкарева о невозможности использования данного помещения не поступало. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Заслушав представителя истца Русинову Т.С., проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пупышев А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2014 года №

Согласно выписки из ЕГРИЛ, 24.06.2014 года Пупышев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, код и основной вид деятельности –68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

13 марта 2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Токарева В.А. (арендатор) и ИП Пупышевым А.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем Объект: помещение, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж в цокольном этаже, адрес (местонахождение) Объекта: <адрес>, кадастровый номер № вид права: собственность, помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией (пункт 1.1 раздела 1 договора аренды) (т. 1 л.д. 15 - л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора аренды, арендная плата за период с момента подписания договора по 25 апреля составляет 32 500 рублей, с 25 апреля по 25 июля 2017 года составляет 32 500 рублей ежемесячно. Начиная с 25 июля 2017 года и далее арендная плата составляет 65 000 рублей ежемесячно. На момент подписания настоящего договора арендная плата за объект внесена в размере 65000 рублей, что соответствует арендной плате за период с момента подписания договора по 25 мая 2027 года, еще 65000 рублей арендатор вносит до 15 апреля 2017 года, что соответствует арендной плате с 25 мая по 25 июля. Соответственно, следующий платеж вносится арендатором до 25 июля 2017 года в размере 32500 рублей за период с 25 июля по 10 августа 2017 года, далее в соответствии с положениями договора.

Согласно пункта 4.4 договора аренды в арендную плату не входит стоимость: коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения, услуг телефонной связи. Арендатор осуществляет оплату этих услуг за арендодателя на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо заключает прямые договоры с компаниями, предоставляющие данные услуги. Расчеты за электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги производятся на основании показаний приборов учета (счетчиков) и соответствующих документов ответственных за эти организации, в течение десяти дней с момента их предоставления. Проверка приборов учета, контроль исправности и наличия соответствующих пломб на приборах учета возлагается на арендодателя. Арендодатель гарантирует исправность всех приборов учета на момент заключения договоры аренды.

Размер арендной платы может ежегодно изменятся арендодателем, но не более чем на 10%, о чем путем письменного уведомления за 30 дней до предстоящего изменения размера арендной платы арендодатель извещает арендатора. Размер арендной платы может быть увеличен не ранее чем с 25.03.2018 года (пункт 4.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды за каждый день просрочки указанных в договоре перечислений в адрес арендодателя начисляется пеня в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 6.1 договора аренды, договор заключается сроком на семь лет.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, передано арендодателем ИП Пупышевым А.А. арендатору ООО «<данные изъяты>» в лице директора Товарева В.А. по акту приема-передачи помещения от 13 марта 2017 года.

23 марта 2017 года Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация договора аренды от 13 марта 2017 года.

13 марта 2017 года между ИП Пупышевым А.А. (арендодатель) с одной стороны и Токаревым В.А.(поручитель 1), Сумачевой М.В. (поручитель 2) - с другой, заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств перед арендодателем по договору аренды б/н от 13 марта 2017 года как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункта 1.2 договора поручительства, поручителям хорошо известны условия договора аренды, заключенного между арендодателем и арендатором, в частности, следующие существенные условия: сумма ежемесячного платежа, срок выплаты ежемесячного платежа, штрафные санкции за просрочку ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства поручительство дается на срок действия договора аренды и продляется, в случае продления договора аренды. Течение этого срока начинается со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункта 5.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды, либо полного исполнения поручителем 1 и (или) поручителем 2 своих обязательств по настоящему договору, а именно: уплаты основной суммы долга, штрафных санкций, коммунальных платежей за арендуемое помещение, возмещения иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором и (или) поручителями своих обязательств.

В случае пролонгации срока аренды, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды и (или) изменения условий договора аренды, влекущих изменение ответственности или иные последствия для поручителей (срока уплаты аренды, размера арендной платы и другими) настоящий договор распространяется также и на дополнительные соглашения, заключенные между арендодателем и арендатором. Настоящий пункт договора является согласием поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями договора аренды и на сохранение поручительства при любых изменениях условий обеспеченного им обязательства. Одностороннее расторжение поручителями настоящего договора не допускается (пункт 5.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поручительства в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (договору аренды) на другое лицо, поручители согласны отвечать за любого нового арендатора на условиях настоящего договора.

30 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 31 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, 01 марта 2018 года, 27 июня 2018 года, 17 декабря 2018 года, 15 мая 2019 года между ИП Пупышевым А.А. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключены дополнительные соглашения об уменьшении арендных платежей.

09 января 2020 года между ИП Пупышевым А.А. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице Сумачевой М.В., действующей на основании доверенности, заключили соглашение к договору аренды нежилого помещения б/н от 13 марта 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ООО «<данные изъяты>» принимает на себя все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору аренды б/н от 13 марта 2017 года в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> и становится новым арендатором по договору аренды б/н от 13 марта 2017 года, соответственно права и обязанности сторон настоящего соглашения в отношении аренды указанного помещения определяются условиями договора аренды б/н от 13.03.2017 года (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны дополнили договор б/н от 13 марта 2017 года пунктом 6.5 следующего содержания: «При существенном нарушении условий договора любая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды. В целях реализации предоставленного права сторона по договору уведомляет письменно вторую сторону договора о предстоящем отказе от договора не позднее, чем за 1 месяца до предстоящей даты отказа от договора. Существенными условиями стороны признают, в том числе, факт неоднократной неоплаты счетов за отопление, водоснабжение и водоотведение, а также оплаты счетов за фактически потребленное электричество.

В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что условия договора аренды б/н от 13 марта 2017 года неизмененные и не дополненные настоящим соглашением, остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2019, ООО «<данные изъяты>» сведения внесены в ЕГРЮЛ о создании 23.12.2019, исключении 04.02.2021, ООО «<данные изъяты>» сведения в ЕГРЮЛ внесены о создании 11.11.2020 г. (директор Сумачева М.В.), до настоящего времени действующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 с ИП Пупышева А.А. взыскана в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 г. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, отопление, взносов в резервный фонд в отношении нежилого помещения площадью 275,9 кв.м. в сумме 336536 рублей 54 копейки и сумма неустойки 178081 рубль 49 копеек, итого 514618 рублей 03 копейки. Денежная сумма списана 18.07.2023. Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2022 года с ИП Пупышева А.А. взыскана неустойка в пользу ООО УК «<данные изъяты>» в размере 25061 рубль 56 копеек. Денежная сумма списана 27.02.2023, а также сумма 9706 рублей 71 копейка списана 11.07.2023, итого размер перечислений составил 549386 рублей 30 копеек.

ИП Пупышевым А.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о погашении задолженности, в адрес Токарева В.А. и Сумачевой М.В. направлены претензии от 21.10.2021 и 14.09.2023.

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно как с поручителей ООО «<данные изъяты>» в пользу истца задолженности по договору аренды от 13.03.2017 в размере 342288 рубля; неустойки 514848 рублей 05 копеек с дальнейшим начислением по дату фактической выплаты; долга по коммунальным платежам в ООО УК «<данные изъяты>» в размере 18397 рублей 50 копеек; взыскании солидарно как с поручителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» долга по платежам в ООО «<данные изъяты>» взысканным по судебным актам 549386 рублей 30 копеек; взыскании солидарно с ответчиков как поручителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» долга по платежам в ПАО «<данные изъяты>» в размере 82873 рубля 88 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением обязательства ООО «<данные изъяты>» арендатора по договору аренды прекратилось и поручительство ответчиков Токарева В.А., Сумачевой М.В., в связи с чем предъявление к ним иска как к поручителям ООО «<данные изъяты>» о взыскании не обоснованно. Соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2020 не является соглашением о переводе долга, заключаемом между первоначальным и новым должником, а фактически является самостоятельным договором аренды между ИП Пупышевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» в отношении нежилого помещения. Токарев В.А. и Сумачева М.В. не являются поручителями ООО «<данные изъяты>», они не отвечают по долгам данного общества. Взысканная решениями арбитражного суда Кировской области неустойка с ИП Пупышева А.А., является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства собственником, и не является убытком, который в настоящем деле истец предъявляет к ответчикам. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Токарев В.А. и Сумачева М.В. как физические лица не являлись фактическими пользователями спорного нежилого <адрес>, в период с 07.12.2021 по 30.09.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ, т.е. он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключило с ИП Пупышевым А.А. (арендодатель) договор аренды 13.03.2017 сроком действия на 7 лет, согласно которого в пользование арендатору передано имущество – помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства обеспечено было поручительством физических лиц - Товарева В.А. и Сумачевой М.В. по договору от 13.03.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2019, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с этого момента обязательство арендатора прекратилось.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В договоре поручительства с Токаревым В.А. и Сумачевой М.В. не указан срок его действия. Поскольку срок действия может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Пупышев А.А. не предъявил требований к поручителям ООО «<данные изъяты>» - Токареву В.А. и Сумачевой М.В. ни в течении года с даты прекращения деятельности общества (19.11.2019), ни в течении двух лет с даты заключения договора поручительства (13.03.2017), а также в период ликвидации юридического лица не предъявлял требований к поручителям – ответчикам.

Поскольку срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ, т.е. он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поручительство ответчиков Токарева В.А., Сумачевой М.В. прекратилось, в связи с чем предъявление к ним иска как к поручителям ООО «<данные изъяты>» о взыскании не обоснованно.

Соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2020 не может быть оценено в данном случае, как соглашение о переводе долга, заключенное между первоначальным и новым должником, поскольку данное соглашение является самостоятельным договором аренды между ИП Пупышевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» в отношении нежилого помещения. Токарев В.А. и Сумачева М.В. в данном случае не являются поручителями ООО «<данные изъяты>» и не отвечают по долгам данного общества. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков арендной платы за период деятельности ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 с ИП Пупышева А.А. взыскано в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 г. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, отопление, взносов в резервный фонд в отношении нежилого помещения площадью 275, 9 кв.м. в сумме 336536 рублей 54 копейки и неустойки 178081 рубль 49 копеек, итого 514618 рублей 03 копейки (денежная сумма списана 18.07.2023) и решением Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2022 года с ИП Пупышева А.А. взыскана неустойка в пользу ООО УК «<данные изъяты>» в размере 25061 рубль 56 копеек (денежная сумма списана 27.02.2023 года и сумма 9706 рублей 71 копейка списана 11.07.2023).

Таким образом, решением Арбитражного суда от 24.08.2022 с ИП Пупышева А.А. в пользу управляющей компании взыскана задолженность, как с собственника нежилого помещения, в силу норм жилищного законодательства, которая не может быть предъявлена к арендатору нежилого помещения, и не является убытками, за которые должен отвечать арендатор, в том числе об уплате взносов в резервный фонд.

Платежи, которые арендатор должен был оплачивать согласно п. 4.4 договора от 13.03.2017 (коммунальные услуги по водоснабжению помещения, водоотведению, отоплению, электричество) могли быть предъявлены арендодателем арендатору ООО «<данные изъяты>» как текущие платежи в период действия заключенного между ними договора, вплоть до 19.11.2019 (прекращение обязательства в связи с исключением сведений об обществе из ЕГРЮЛ) и в течении одного года к поручителям арендатора - ответчикам.

Поскольку, задолженность перед ООО УК «<данные изъяты>» образовалась за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и применил срок исковой давности.

В свою очередь неустойка, взысканная с ИП Пупышева А.А., решением арбитражного суда Кировской области является мерой гражданско-правовой ответственности, за неисполнение обязательства собственником, и не является убытком, который в настоящем истец предъявляет к ответчикам.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела и объяснений стороны ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что ООО «<данные изъяты>» создано 11.11.2020 и фактически с данного периода осуществляет коммерческую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Токарев В.А. и Сумачева М.В. как физические лица не являлись фактическими пользователями нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> в период с 07.12.2021 по 30.09.2023.

Доводы жалобы о том, что представленные Токаревым В.А. документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку он не знал об их существовали, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в указанный период осуществляли свою деятельность ответчики, а не ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2024.