Решение по делу № 33-10403/2015 от 29.06.2015

Судья Бородько Л.Д.                     дело № 33-10403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

Кравченко В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Имеющееся у истца заболевание входит в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», что подтверждается справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец длительное время проживает на условиях найма жилого помещения у его собственника, который не является членом семьи истца, иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности у истца нет. Распоряжением Главы администрации Первомайского района г. Ростова на Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец принят на квартирный учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом семьи 1 человек и включен в список граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма. 23.10.2014 года истец письменно обратился в Администрацию города Ростова-на-Дону и получил ответ, согласно которому жилая площадь ему будет предоставлена по мере сдачи муниципального жилья.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить ему благоустроенную квартиру площадью не менее 25 кв.метров на состав семьи 1 человек.

В судебном заседании представитель истца Кравченко В.А. – Ивановская И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону – Маныч Н.В. исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении Кравченко В.А., представителя третьего лица – Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года исковые требования Кравченко В.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Кравченко В.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25 кв.м. на состав семьи один человек.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Ростова-на-Дону подвергает сомнению обоснованность сведений о наличии у истца заболевания, дающего ему право на получение жилого помещения, ссылаясь на то, что предоставленная Кравченко В.А. справка выполнена в виде ксерокопии, а также на то, что согласно справке квартирного учета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Донэнерго», Кравченко В.А. работает электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда. Должность предполагает постоянное взаимодействие с источниками повышенной опасности и в силу этого требует наличие у работника надлежащего состояния психического здоровья.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14., являющийся собственником квартиры, в которой истец снимает жилое помещение, пояснил, что в квартире из 8 зарегистрированных человек, проживают четверо: он, его жена, дочь и истец Кравченко В.А. Остальные граждане были зарегистрированы по их просьбе без реального проживания.

Кроме того, апеллянт указывает и на то, что до регистрации по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец проживал в с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в индивидуальном жилом доме общей площадью 81,2 кв.м., жилой площадью – 58,3 кв.метра, принадлежащем на праве собственности его матери -ФИО16 Площадь дома превышает учетную норму площади жилого помещения. Апеллянт полагает такие действия по снятию с регистрационного учета, в результате которых истец был признан нуждающимися в жилых помещениях, являются намеренным ухудшением его положения, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Ссылаясь на ст.53 ЖК РФ, согласно которой такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, апеллянт указывает, что распоряжение администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 2 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ростова на Дону Маныч Н.В., представителя Кравченко В.А. на основании доверенности Ивановскую И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кравченко В.А., суд руководствовался положениями ч.3 ст.40 Конституции РФ, ч.ч.2, 3, 4 ст.49, ст.50, п.4 ч.1 ст.51, ч.ч.1, 2 ст.57 ЖК РФ, п.3 ст.6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 года №363-ЗС, ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и исходил из доказанности факта наличия у истца права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма вне очереди, его принятия и нахождения на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включения в список граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, при этом, право истца на внеочередное обеспечение жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников и иных обстоятельств.

К такому выводу суд пришел, установив, что Кравченко В.А. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, входящим в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Наличие такого заболевания подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Распоряжением Главы администрации Первомайского района от 17.09.2014 года №745 Кравченко В.А. поставлен на квартирный учет с составом семьи 1 человек.

Учитывая, что из представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что Кравченко В.А. не обеспечен жильем, проживает по договору найма в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ФИО8, не являющегося родственником или членом семьи истца, где, помимо истца, зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения.

Давая оценку возражениям ответчика, ссылавшегося на то, что Кравченко В.А. создана видимость нуждаемости в жилом помещении, суд первой инстанции сослался на письменные доказательства- договоры найма жилого помещения, заключенные между истцом и собственником жилого помещения начиная с 2010 года, а также показания свидетелей ФИО8, и ФИО10 о фактическом проживании истца в названном жилом помещении, которым, как указал суд, у него нет оснований не доверять.

В связи с чем, суд нашел доказанным факт проживания на условиях найма Кравченко В.А., страдающего тяжелой формой хронического заболевания в квартире ФИО15., занятой несколькими семьями.

Исходя из совокупности исследованных судом и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что Кравченко В.А. имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением муниципального жилищного фонда по договору социального найма за счет средств местного бюджета.

Кроме того, суд указал, что внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма Кравченко В.А. относится к компетенции органа местного самоуправления, с учетом положений закона, суд установил норму предоставления жилого помещения Кравченко В.А. по договору социального найма.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал из оценки имеющихся доказательств выводы, которые изложил в решении. Доводы жалобы администрации, в которых подвергается сомнению наличие у Кравченко В.А. такой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое позволяет отнести имеющееся у истца заболевание к указанным в Перечне заболеваниям, дающим право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные возражения доводам иска подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем представления допустимых и достаточных доказательств, которые ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. Обстоятельства, связанные с обоснованностью отнесения Кравченко В.А. к категория граждан, предусмотренным в п.4 ст.53 ЖК РФ должны были быть предметом исследования на момент постановки Кравченко В.А. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признания его таковым и включения в соответствующий список. В материалах дела имеются распоряжение администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О принятии Кравченко В.А. на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» согласно которому истец с составом семьи 1 человек принят на данный учет и включен в список граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма. В дело представлена копия учетного дела Кравченко В.А., из которого видно, что администрацией района запрашивались документы для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях и включения в льготный список. Распоряжение администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отменено. Каких-либо встречных требований администрацией г. Ростова на Дону в настоящем деле не заявлено, в связи с чем довод жалобы апеллянта относительно того, что указанное постановление применению не подлежит, отклоняются. В отсутствие встречных требований ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности распоряжения органа местного самоуправления, которое действительно, никем не оспорено и не отменено, в том числе и в порядке самоконтроля. Указанное распоряжение принято органом, обладающим полномочиями по его принятию, в пределах предоставленной ему компетенции и оснований при рассмотрении настоящего дела для неприменения данного распоряжения нет. В материалы дела истцом представлены доказательства наличия у него заболевания, которое включено Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. В соответствии с ч.1 п.4 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ч.2 п.3 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Ссылки апеллянта на то, что имеющаяся в материалах дела справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приобщена к материалам дела в виде ксерокопии, а также суждения о том, что характер работы истца требует взаимодействия с источниками повышенной опасности и как следствие, наличие у работника надлежащего состояния психического здоровья, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. В материалах дела имеется представленная по запросу суда копия учетного дела истца, в котором содержится ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на запрос администрации района с целью подтверждения содержащихся в вышеназванной справке сведений, где указано, что Кравченко В.А. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире и выдачу справки ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердили.(л.д.52) Каких-либо сведений и доказательств об отсутствии у истца тяжелого хронического заболевания, ответчик в материалы дела не представил, само по себе сомнение в обоснованности выдачи справок и наличии у лица того заболевания, которое он подтвердил медицинскими документами, не может являться основанием отказа в удовлетворении иска. Своих возражений в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, а суд постановил решение исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком иными допустимыми и достаточными доказательствами. При этом ответчик никаких встречных требований к истцу не заявил, иным способом право истца состоять в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не оспорил. Следовательно, правовых оснований полагать не опровергнутые ответчиком выводы суда первой инстанции неверными, у судебной коллегии нет. Сам же ответчик так же не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не вправе делать выводы, относящиеся к профессиональной сфере, знаниями в которой он не обладает. Доводы апеллянта о том, что до регистрации в квартире ФИО8, Кравченко В.А. был зарегистрирован в доме своей матери в с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем намеренно снялся с учета, и что согласно положений ст.53 ЖК РФ такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения намеренных действий, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, во-первых, истец поставлен на квартирный учет распоряжением органа местного самоуправления, которое никем не оспорено и не отменено, недействительным не признано. Его нуждаемость в жилом помещении проверялась и оснований для отказа в постановке на учет орган местного самоуправления не усмотрел. При этом, как видно из материалов дела, в учетном деле Кравченко В.А. имеется копия свидетельства о праве собственности его матери на указанный выше жилой дом. Таким образом, нуждаемость истца в жилых помещениях и его право состоять на учете подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, которые послужили основанием для издания органом местного самоуправления распоряжения и данное распоряжение никем не оспорено, не отменено. Никаких встречных требований ответчиком не заявлено. Во-вторых, ответчиком каких-либо доказательств намеренного ухудшения истцом его жилищных условий в материалы дела представлено не было, а изменение места жительства гражданина, на что представитель истца ссылается в возражениях на апелляционную жалобу, к таковым не относится. Истец представил суду доказательства того, что он на протяжении длительного периода времени является нанимателем жилого помещения по договорам, заключенным с собственником данного жилого помещения - ФИО8, имеет работу в г. Ростове на Дону. При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела и в отсутствие основанных на доказательствах возражений ответчика, оснований полагать действия истца недобросовестными, содержащими признаки злоупотребления правом, у судебной коллегии нет. Основываясь на изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростова на Дону. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2015 года.