Решение по делу № 33-35772/2023 от 05.10.2023

Судья: Шиканова З.В.                           Дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мухамедзянова В. В.ича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, уничтожении персональных данных и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мухамедзянова В. В.ича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Васюкову Д.С.,

установила:

Мухамедзянов В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и несуществующим Мухамедзяповым В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>;

- обязать АО «Банк Русский Стандарт» уничтожить измененные персональные данные Мухамедзянова В.В., относящиеся к несуществующему Мухамедзяпову В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, и к несуществующему Мухамедзяпову В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мухамедзянова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» без согласия истца была незаконно изготовлена копия его паспорта, в номерных обозначениях и реквизитах которой, имеются признаки технического монтажа с изменением первоначального содержания, в результате чего измененные персональные данные оставались сходными до степени смешения с персональными данными Мухамедзянова В.В., включая его фотографию.

С использованием измененной копии паспорта истца сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» составили заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> об открытии банковского счета <данные изъяты> и переводе на него денежных средств в сумме 32 504 руб. 72 коп. в качестве кредита под 29% годовых.

При этом, лица с именем Мухамедзяпов В. В., имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты>, не существует, как и адреса, по которому, якобы, он был зарегистрирован.

Заявление на получение кредита <данные изъяты> и другие документы истец не подписывал, никаких денежных средств от АО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного выше заявления не получал.

<данные изъяты> на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Мухамедзянова В. В.ича задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей удовлетворено ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» об исправлении описки в судебном приказе от <данные изъяты>, дата рождения должника Мухамедзянова В.В. указана как <данные изъяты>.

Впоследствии <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>, в отношении истца были приняты меры принудительного взыскания, в том числе вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерация.

В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Мухамедзянов В.В. не явился, его представителем направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и несуществующим Мухамедзяповым В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>.

Отказать МухамедзяновуВ.В. в удовлетворении требований об обязании АО «Банк Русский Стандарт» уничтожить измененные персональные данные Мухамедзянова В. В.ича, относящиеся к несуществующему Мухамедзяпову В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, и к несуществующему Мухамедзяпову В. В.ичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> и во взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мухамедзянова В.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика уничтожить измененные персональные данные и во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мухамедзянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» против апелляционной жалобы возражал по доводам, указанным в возражениях.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно доводам апелляционной жалобы, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установлено, что <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и Мухамедзяповым В. В., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией заявления-договора <данные изъяты>.

Из содержания вышеуказанного кредитного договора и копий анкеты к заявлению, составленной от имени Мухамедзяпова В. В., графика платежей, подписанного от имени Мухамедзяпова В. В., следует, что истец Мухамедзянов В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, стороной, оспариваемой им сделки, не является.

При этом судом установлено, что стороной по спорному кредитному договору<данные изъяты> является Мухамедзяпов В. В.ич, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, который предоставил поддельный паспорт гражданина России серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> что подтверждается ксерокопией данного паспорта, приложенного к оспариваемому кредитному договору.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлено заключение специалиста <данные изъяты> «О результатах проведения технико-криминалистического исследования документов», согласно которому предоставленная на исследование черно-белая светокопия паспорта РФ серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> гражданину РФ Мухамедзяпову В. В.ичу, является светокопией паспорта Мухамедзянова В. В.ича. В номерных обозначениях и реквизитах черно-белой светокопии паспорта РФ серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> гражданину РФ Мухамедзяпову В. В.ичу, имеются признаки технического монтажа с изменением первоначального содержания.

Удовлетворив требование истца о признании указанного выше кредитного договора <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции отказал в иске в части возложения на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности уничтожить, измененные персональные данные Мухамедзянова В. В.ича, относящиеся к Мухамедзяпову В. В. и к Мухамедзяпову В. В.ичу, поскольку стороной кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» является лицо, имеющее отличные от истца Мухамедзянова В. В.ича, фамилию и отчество, реквизиты паспорта, сведения о месте регистрации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно действующему законодательству под персональными данными понимается совокупность информации, которая относится к определенному субъекту и служит для идентификации этого субъекта.

При этом перечень информации, которая может быть отнесена к персональным данным не является исчерпывающим.

Истец Мухамедзянов В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не является субъектом персональных данных, указанных в кредитном договоре <данные изъяты>, поскольку на их основе невозможно идентифицировать в качестве стороны данного кредитного договора непосредственно истца, в связи с чем у него отсутствует право требования об обязании ответчика прекратить обработку тех персональных данных, субъектом которых он не является.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом, в рамках которого Мухамедзяновым В.В. было дано согласие на обработку его персональных данных ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ в отношении любой относящейся к нему информации, полученной как от него самого, так и от третьих лиц включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, гражданство, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, исполнение обязательств клиента по договору, договору залога, равно как и по иным договорам, заключенным между банком и клиентом.

Указанное согласие на обработку его персональных данных было дано Мухамедзяновым В.В. на срок жизни, а значит, исполнение истцом своих обязательств по погашению задолженности, либо прекращение договора <данные изъяты> не прекращают действие такого согласия.

Доводы истца о том, что именно сотрудником Банка в целях заключения кредитного договора <данные изъяты> был изготовлен поддельный паспорт, путем искажения действительного содержания, принадлежащего истцу документа, удостоверяющего личность, материалами дела не подтверждены, как и утверждение истца о том, что ответчик намеренно осуществлял действия, направленные на взыскание с него задолженности по оспариваемому договору.

Как следует из заявления АО «Банк Русский Стандарт», поданного им Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты>, ответчик просил взыскать задолженность по договору <данные изъяты> с Мухамедзяпова В. В., а не с истца.

То обстоятельство, что мировой судья судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> при вынесении судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> допустил описку в судебном акте, не свидетельствует о нарушении со стороны Банка личных неимущественных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Банком осуществлялась обработка персональных данных истца ранее, чем с <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ «О персональных данных» истец не лишен возможности обратиться с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных.

То обстоятельство, что согласие истца на обработку персональных данных от <данные изъяты> было представлено ответчиком суду только в итоговом судебном заседании, на правильность вывода суда не влияет, доказательств опровергающих данное доказательство, либо об отзыве согласия на обработку персональных данных истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении искового требования Мухамедзянова В.В. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда. Со стороны АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют действия, нарушающие права Мухамедзянова В.В., как субъекта персональных данных.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзянова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи