Решение от 01.03.2017 по делу № 33-3832/2017 от 30.01.2017

дело №33-3832/2017

Судья: Рожнова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года частную жалобу Кретининой Н. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было вынесено решение по гражданскому делу по иску Администрации г.<данные изъяты> к Кретининой Н.А. и др. о сносе самовольной постройки.

Суд обязал ответчиков осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Кретинина Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решение не исполнено, имеются неясности, препятствующие исполнению, кроме того, подлежащий сносу дом является вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении одного из ответчиков - Швырева О.Е., по которому она признана потерпевшей. В связи с данными обстоятельствами просила также приостановить исполнительное производство 2194/15/50049- ИПот <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кретининой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить, приостановить исполнительное производство и разъяснить решение суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что оснований для приостановления исполнительного производства с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░