Решение по делу № 33-4091/2016 от 05.04.2016

Судья Анциферова О. Е. Дело № 33-4091/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О. С.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменко ФИО9 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом с ПАО «БИНБАНК» взыскано в пользу Деменко И. А. денежные средства в размере 90000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскано 143000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения представителя ПАО «БИНБАНК» Чубенко А. М., возражения представителя Деменко И. А. – Зотова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деменко И. А. обратилась в суд с выше названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №. При заключении договора банк настоял на оформление заемщиком заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», действующего по договору с ООО «Бин Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес банка с требованием вернуть незаконно удержанные у неё денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 90 000 руб., либо произвести перерасчет предоставленного ей кредита, уменьшив сумму кредита на сумму 90 000 руб., то есть на сумму платы за подключение к программе страхования, однако ответ на данную претензию не получен.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 90 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «БИНБАНК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 между ОАО «БИНБАНК» и Деменко И. А. был заключен потребительский кредитный договор № 13-020-025-002-00001 о предоставлении заемщику Деменко И. А. кредита в размере 605 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

12.11.2013 Деменко И. А. подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Судом установлено, что в расчет полной стоимости кредита вошла сумма подключения к программе страхования в размере 90 000 руб., которая была определена банком, и состоящая из суммы 76271,18 руб. в счет погашения комиссии за страхование кредита по кредитному договору № 13-020-025-002- 00001 и 13728,82 руб. НДС по комиссии за страхование по кредиту, что усматривается из клиентской выписки по счету, открытому на имя Деменко И. А.

ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ответчика ОАО «БИНБАНК» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования по существу, суд принял во внимание, что получение кредита Деменко И. А. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, оплата за подключение клиента к программе страхования не связана с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрена действующим законодательством, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у Деменко И. А. права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком ООО «БИН Страхование», чем было нарушено право истца на свободу договора и возможности отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об иных способах получения кредита, а также разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной в качестве страховщика конкретную страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в п. 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания кредитного договора, подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ОАО «БИНБАНК» и включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Из текста заявления на страхование не усматривается, что заемщик ФИО1 имела право выбора страховой компании, а также права выбора этой услуги на определенных ею условиях, в том числе, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы.

Подписанное ФИО1 заявление устанавливает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании ООО «БИН Страхование», вариантов выбора альтернативных программ страхования ни заявление на страхование, ни кредитный договор не содержат.

Доводы жалобы о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора коллективного страхования, и отсутствии со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Установив, что включение банком в кредитный договор, заключенный с Деменко И. А. условий об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции верно пришел к удовлетворению требований в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере 90 000 руб., при этом суд принял во внимание, что истец не просил признать договор страхования недействительным и взыскать страховую премию, которую банк согласно договора перечислил страховой компании ООО «БИН Страхование» в размер 15 000 руб.

11.12.2014 Деменко И. А. обратилась в адрес ОАО «БИНБАНК» с письменной претензией с требованием вернуть незаконно удержанные у неё денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 90 000 руб., либо произвести перерасчет предоставленного ей кредита, уменьшив сумму.

Ответ на указанную претензию от 11.12.2014 был направлен банком в адрес истца 06.05.2015.

При таких обстоятельствах, ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца, верно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45000 руб.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает Деменко И. А. права на защиту нарушенных прав и интересов.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Изложенная в жалобе ссылка о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышен, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Определенная судом ко взысканию с ПАО «БИНБАНК» сумма расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. по мнению судебной коллегии, исходя из характера спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной в возмещение оплаты услуг представителя суммы судебная коллегия считает несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Ссылки ответчика на иной судебный прецедент к делу не относимы. Согласно ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░