Решение от 07.11.2024 по делу № 33-4227/2024 от 20.09.2024

Дело № 33-4227/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. № 2-160/2024)                    Судья Маслова Н.С.

УИД 33RS0003-01-2022-003051-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Швецовой Н.Л.,

судей                    Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре            Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
7 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Даниловой Альбины Андреевны (ИНН ****) и Данилова Александра Владимировича (ИНН ****) –удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 13.05.2016 между Даниловой Альбиной Андреевной и Сотовой Любовью Михайловной (ИНН ****).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 19.10.2017 между Сотовой Любовью Михайловной и Сорокиным Александром Дмитриевичем (ИНН ****).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 22.11.2017 между Сорокиным Александром Дмитриевичем и Пятко Андреем Юрьевичем (ИНН ****).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 10.12.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Ширялиной Мариной Константиновной (ИНН ****).

Установить факт принятия Даниловой Альбиной Андреевной и Даниловым Александром Владимировичем наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, открывшегося после смерти **** Д.

Признать недействительным зарегистрированное единоличное право собственности за Даниловой Альбиной Андреевной на квартиру по адресу: ****.

Признать за Даниловой Альбиной Андреевной право собственности на 3/4 доли, а за Даниловым Александром Владимировичем – на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Альбины Андреевны и Данилова Александра Владимировича - отказать.

Встречные исковые требования Ширялиной Марины Константиновны – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 10.12.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Ширялиной Мариной Константиновной.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу Ширялиной Марины Константиновны уплаченный по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2021 денежные средства в размере 2 983 500 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Даниловой А.А., Данилова А.В. – Петрова А.П., Ширялиной М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова А.А., Данилов А.В. обратились в суд с иском к Сотовой Л.М., Сорокину А.Д., Пятко А.Ю., Ширялиной М.К., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту– ПАО «Банк Уралсиб»), Управлению Федеральной службы судебных приставов Владимирской области (далее по тексту – УФССП Владимирской области) об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указали, что квартира, расположенная по адресу: ****, являлась совместной собственностью **** Даниловой А.А. и Д., поскольку является кооперативной, паевой взнос за данную квартиру полностью внесен в 1977 году. Д. умер ****, после его смерти наследственное дело не открывалось, однако наследственное имущество было фактически принято наследниками первой очереди – **** Даниловой А.А. и **** Даниловым В.Г. С учетом супружеской доли Данилова А.А. является собственником **** доли, Данилов А.В. – **** доли в праве собственности на квартиру.

19.05.2016 между Даниловой А.А. и Сотовой Л.М. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Данный договор является мнимым и заключен под влиянием обмана. Кроме того, данный договор является недействительным по причине отсутствия у Даниловой А.А. единоличного права собственности на квартиру. В дальнейшем в отношении квартиры было заключено еще три договора купли-продажи:между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д., между Сорокиным А.Д. и Пятко А.Ю., между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Ширялиной М.К.( по результатам торгов) Однако, квартира из владения истцов фактически не выбывала.

Истцы просили:

- установить юридический факт принятия ими наследства в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, открывшегося после смерти Д., умершего ****,

- признать недействительным зарегистрированное единоличное право Даниловой А.А. на данную квартиру,

- признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные 13.05.2016 между Даниловой А.А. и Сотовой Л.М., 19.10.2017 между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д., 22.11.2017 между Сорокиным А.Д. и Пятко А.Ю., 10.12.2021 между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Ширялиной М.К.,

- признать недействительными регистрационные записи перехода права собственности по данным сделкам,

- признать право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение,

- истребовать из чужого незаконного владения Ширялиной М.К. квартиру, передав в собственность истцов.

Ширялина М.К. обратилась в суд с встречным иском к МТУ Росимущества, Даниловой А.А., Данилову А.В., Сотовой Л.М., Сорокину А.Д., Пятко А.Ю., Даниловой Н.В. о применении последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд в соответствии со ст.ст. 460, 461 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от 10.12.2021, заключенный между Ширялиной М.К. и МТУ Росимущества; взыскать с МТУ Росимущества в её пользу денежные средства, уплаченные по данной сделке в размере 2 983 500 руб.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Данилова А.А., Данилов А.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель истцов Петров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сотова Л.М., Сорокин А.Д., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Пятко А.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что за денежное вознаграждение, уплаченное ему Музалевской А.А., он приехал в ПАО «Банк Уралсиб», где подписал с продавцом договор купли-продажи спорной квартиры. Полученные на приобретение квартиры кредитные денежные средства от ПАО «Банк Уралсиб», находящиеся у него на карте, он передал Музалевской А.А., которая обещала погасить данный кредит через полгода. Пояснил, что он доверял Музалевской А.А., поскольку был знаком с ней с детства. В спорную квартиру он не вселялся, в ней не регистрировался, расходов по её содержанию не нёс. Намерений покупать данную квартиру не имел.

Представитель ответчика МТУ Росимущества, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Торги были проведены без каких-либо нарушений законодательства. Денежные средства, уплаченные Ширялиной М.К. за приобретенную квартиру, взысканию с МТУ Росимущества не подлежат, поскольку МТУ Росимущества не является получателем данных денежных средств. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов Даниловых.

Ответчик (истец по встречному иску) Ширялина М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила взыскать с МТУ Росимущества в её пользу уплаченные за квартиру денежные средства.

Ответчик Данилова Н.В. извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о признании исковых требований Даниловых.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в представленном письменном отзыве возражали против иска. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, ОСФР по Владимирской области, ТСЖ-102, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Дианова Е.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Фрунзенского районного суда Владимирской области от 27.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.07.2023, частично удовлетворены исковые требования Даниловой Альбины Андреевны, Данилова Александра Владимировича. Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры ****:

- от 19.05.2016, заключенный между Даниловой Альбиной Андреевной и Сотовой Любовью Михайловной;

- от 20.10.2017, заключенный между Сотовой Любовью Михайловной и Сорокиным Александром Дмитриевичем, недействительным.

- от 23.11.2017, заключенный между Сорокиным Александром Дмитриевичем и Пятко Андреем Юрьевичем;

- от 26.01.2022, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Ширялиной Мариной Константиновной.

Установлен факт принятия наследства Даниловой Альбиной Андреевной и Даниловым Александром Владимировичем наследства в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, открывшегося после смерти **** Д..

Признано недействительным зарегистрированное единоличное право собственности Даниловой Альбины Андреевны на квартиру ****

За Даниловой Альбиной Андреевной признано право собственности на **** доли, за Даниловым Александром Владимировичем – на **** долю в праве общедолевой собственности на квартиру ****

На указанные судебные акты Ширялиной М.К., Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Фрунзенским районным судом Владимирской области 24.04.2024 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи от 26.01.2022, заключенный между МТУ Росимуществом и Ширялиной М.К., должен был применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю квартиры денежных средств от получателей денежных средств в результате торгов – УФССП России по Владимирской области, Пятко А.Ю., ПАО «Банк Уралсиб».

Заявитель указывает, что Данилова А.А. была осведомлена о целях заключаемой сделки, действовала с ответчиками совместно, а потому её интересы не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений ст.ст.1, 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Указывает, что суд, приходя к выводу о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку средства от продавца к покупателю не передавались, основывался только на показаниях лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы указывает, что суд оставил без должной оценки объяснения Даниловой А.А., из которых следовало, что договор купли-продажи квартиры от 19.05.2016 заключен между Даниловой А.А. и Сотовой Л.М. с целью гашения ипотечного кредита Даниловой Н.В. Суд не проверил, погашен ли ипотечный кредит Даниловой Н.В., в какой период и за счет каких денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности Даниловыми не пропущен, данный вывод полагает необоснованным.

По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество, которое не должно быть реализовано. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у истца покупателя возникли убытки (реальный ущерб) в размере суммы оплаты имущества по договору купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции Данилова А.А., Данилов А.В., Данилова Н.В., Сотова Л.М., Сорокин А.Д., Пятко А.Ю., ПАО «Банк Уралсиб», УФССП России по Владимирской области, МТУ Росимущества, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, ОСФР по Владимирской области, ТСЖ-102, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Дианова Е.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024. Просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 19.09.1974 Даниловой А.А. с составом семьи: Д. (****), Данилов А.В. (****) и Данилова Н.В. (****) для проживания предоставлена квартира по адресу: ****.

**** Д. умер.

На момент смерти Д. в квартире были зарегистрированы: **** Д. - Данилова А.А., а также ****: Данилова Н.В. и Данилов А.В.

10.01.1992 Данилова А.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.08.2022 установлено, что данная квартира являлась кооперативной, пай за квартиру был полностью выплачен в 1977 году.

Разрешая заявленные истцами Даниловыми требования в части установления факта принятия наследства после смерти Д. и признания права общедолевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, учитывая признание иска Даниловой Н.В., исходил из того, что Данилова А.А. и Данилов В.А. фактически приняли наследство после смерти Д. по **** доли каждый. С учетом определения указанных долей, суд признал за Даниловой А.А. право собственности на **** доли квартиры ****, за Даниловым А.В. - **** доли в праве собственности на квартиру.

Также из дела следует, что по договору купли-продажи от 13.05.2016 Данилова А.А. продала принадлежащую ей квартиру **** Сотовой Л.М. за 1 600 000 руб. (т. 1 л.д.17).

В материалах дела имеется договор, заключенной между Сотовой Л.М. и Даниловой А.А. относительно обратного перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством оформления договора купли-продажи от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 21). Однако данный договор зарегистрирован Росреестром не был в связи с нахождением квартиры в залоге по договору займа между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д.

Впоследствии в отношении спорной квартиры были заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 19.10.2017 между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д. (л.д.135 т.1);

- от 22.11.2017 между Сорокиным А.Д. и Пятко А.Ю. (л.д.140 т.1).

Участниками вышеназванных сделок не отрицалось, что денежные средства по договорам сторонами сделок реально не передавались и не получались, стороны сделок не имели намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия. Квартира фактически из владения истцов не выбывала, покупатели по договорам в квартиру не вселялись, обязанностей по её содержанию не несли.

Также из договора купли-продажи от 22.11.2017 следует, что Пятко А.Ю. приобрел у Сорокина А.Д. вышеуказанную квартиру за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «БанкУралсиб», в размере 2 000 000 руб. (п.1.7 Договора).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.02.2021 с Пятко А.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2017 в общей сумме 2 092 2744, 89 руб., обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Пятко А.Ю.

В рамках исполнения указанного решения суда МТУ Росимущества проведен аукцион по продаже арестованного заложенного имущества, победителем аукциона признана Ширялина М.К.

10.12.2021 между МТУ Росимущества и Ширялиной М.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ширялина М.К. приобрела в собственность спорную квартиру за 2 983 500 руб.

Данилова А.А.,узнав в 2021 году о том, что она не является титульным собственником спорной квартиры, указывая, что квартира выбыла из её владения в результате мошеннических действий, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

20.07.2021 старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело **** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данилова А.А. постановлением следователя от 20.07.2021 признана потерпевшей.

Удовлетворяя заявленные Даниловыми требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между Даниловой А.А. и Сотовой Л.М., от 20.10.2017, заключенного между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д., от 23.11.2017, заключенного между Сорокиным А.Д. и ПяткоА.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку заключены лишь для вида, денежные средства от продавцов к покупателям не передавались, квартира из владения и пользования первого собственника не выходила. Воля продавцов и покупателей при заключении договоров не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Поскольку вышеназванные сделки купли-продажи спорной квартиры являлись недействительными, суд сделал правильный вывод, что указанный объект недвижимости не должен был быть реализован на торгах, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.12.2021 между МТУ Росимущества и Ширялиной М.К.

Ранее судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении дела 5.07.2024, проверяя законность решения от 27.03.2023 года по апелляционным жалобам Ширялиной М.К., Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, указала, что поскольку Ширялиной М.К. не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, стороны сделки не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указав в определении от 19.09.2023, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях признания сделки недействительной и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки подлежал выяснению, должен был быть поставлен на обсуждение сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.03.2023 и апелляционное определение от 5 июля 2023, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела Ширялиной М.К. заявлен встречный иск о применении последствий недействительности сделок, взыскании в её пользу с МТУ Росимущества уплаченных по договору денежных средств в размере 2 983 500 руб.

Разрешая встречный иск Ширялиной М.К., суд первой инстанции, исходил из того, что Ширялина М.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не могло являться предметом торгов, поскольку по сути не было свободно от прав третьих лиц на него, денежные средства Ширялиной М.К. перечислены на счет продавца- Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату перечисленных Ширялиной М.К. денежных средств должна быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, как на организатора торгов и, одновременно, продавца по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460- 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов, как продавец по договору купли-продажи, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки, в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут взыскиваться денежные средства, являются необоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам материального права.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного 10.12.2021 между Ширялиной М.К. и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т.4 л.д.176), следует, что последнее являлось продавцом. В этой связи, обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и лицом, заключившим договор от собственного имени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.12.2021, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Ширялиной М.К., подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере 2 983 500 руб., подлежат взысканию с ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Ширялиной М.К.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут взыскиваться денежные средства, поскольку он не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имуществ, отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании норма материального права. Вопреки утверждению апеллянта дальнейшее перечисление МТУ Росимущества денежных средств УФССП, взыскателю, правового значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущество о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможном направлении денежных средств, полученных по первой сделке, на погашение ипотечного кредита **** Даниловой А.А. – Даниловой Н.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сторонами данной сделки (Даниловой А.А., Сотовой Л.М.) категорически отрицался факт передачи каких-либо денежных средств по договору. Данилова Н.В. также отрицала факт получения денежных средств от данной сделки.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.05.2016 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.12.2016 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ -░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2024.