Решение по делу № 1-189/2021 от 22.07.2021

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Шаховская                                                                              14 декабря 2021 года

     Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района Паненкова А.А.,

подсудимого Виноградова А.А.,

подсудимого Мефодьева Д.Б.,

защитника подсудимого Мефодьева Д.Б.    адвоката Осиповой М.А.,

защитника подсудимого Виноградова А.А. адвоката Гусева А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мефодьева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 7000 рублей;

22.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на 320 часов, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.01.2017 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 320 часов и штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 26.01.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно;

28.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга по ст.156 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 26.01.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно;

31.07.2018 г. Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района Оренбургской области от 28.06.2018 года с применением ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.03.2017 г. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и штраф в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, освобожден 19.11.2018 года по отбытию срока наказания;

         18.02.2020 года Шаховским районным судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, судимости не сняты и не погашены,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Вмноградова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

         24.06.2011 Зубцовским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

         25.10.2013 Зубцовским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 24.06.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 23.11.2015 по постановлению Ржевского городского суда Тверской области условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней, судимости не сняты и не погашены,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мефодьев Д.Б. и Виноградов А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Мефодьев Д.Б. и Виноградов А.А. в период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, после 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, подошли к кв. <адрес> с целью попросить денежные средства, у проживающей в квартире Некрасовой Т.П. Получив отказ от последней, Мефодьев Д.Б. и Виноградов А.А., воспользовавшись численным превосходством, понимая и осознавая, что находящаяся в преклонном возрасте Некрасова Т.П. не сможет оказать им сопротивление, свободным доступом, через незапертую дверь без согласия собственника незаконно прошли в указанную квартиру, где Мефодьев Д.Б. и Виноградов А.А. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения. Реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно умышленно и целенаправленно, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Некрасовой Т.П., а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, пройдя в комнату указанной квартиры противоправно и безвозмездно, открыто похитили принадлежащий Некрасовой Т.П. телевизор марки «ERISSON», в корпусе черного цвета, стоимостью 5363 рубля, после чего Мефодьев Д.Б. и Виноградов А.А. с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Некрасовой Т.П. материальный ущерб на указанную сумму.

Мефодьев Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

    в период с 30.03.2021 по 31.03.2021 Мефодьев Д.Б., в неустановленное следствием время, находясь в кв. <адрес> по приглашению собственника квартиры Свидетель №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, просунул руку в передний правый карман надетых на спавшем в той же комнате Карачуне А.В., откуда противоправно и безвозмездно, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Карачуну А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мефодьев Д.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, из показаний, оглашенных на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 года он совместно с Виноградовым А. распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. На тот момент он проживал у Свидетель №1 и Виноградова А. по указанному адресу. Когда закончились спиртные напитки, а денег у них ни у кого не было, он предложил Виноградову А. пойти к одной старушке, которая живет в д. <адрес>, и попросить у нее денег. При этом он пояснил, что ранее заходил к данной бабушке и спрашивал у нее деньги. А. согласился, после чего они пошли по адресу: <адрес>. Подойдя к двери указанной квартиры, он постучал в дверь кулаком. Дверь им открыла бабушка. Когда бабушка открыла дверь внутрь помещения квартиры, она спросила, что им нужно. Они ей ничего не ответили. Виноградов А. прошел за ним в квартиру. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату. Бабушка прошла за ними в комнату. Сначала он спросил у нее денег. Бабушка ответила, что денег у нее нет и пенсию она еще не получала. Бабушка заругалась, говорила, чтобы они уходили. Виноградов А. взял телевизор и пошел к выходу. После чего они вместе с Виноградовым А. вышли из квартиры. Вовремя того, когда они похищали телевизор, бабушка сидела на кровати и неоднократно просила их поставить телевизор обратно, но они несмотря на ее неоднократные просьбы оставить телевизор не реагировали и открыто похитили телевизор черного цвета который стоял на столе. После чего они с Виноградовым А. с похищенным телевизором быстро вышли из квартиры <адрес> и направились домой к Свидетель №1. Придя в квартиру к Свидетель №1 они убрали похищенный телевизор в пакет. После они пошли на улицу, для того, чтобы указанный телевизор продать и купить спиртного. Виноградов А. взял пакет с телевизором в руки, и они направились в сторону пер. 1-й Советский, р.п. Шаховская. Подойдя к магазину «Марс» расположенном около дома №1 пер. 1-й Советский, они встретили молодого человека. Данный молодой человек ему не знаком, он видел его впервые. Виноградов А. предложил ему купить телевизор, на что тот спросил, не похищен ли данный телевизор. А. ответил, что телевизор принадлежит ему, и предложил купить указанный телевизор за 500 рублей. Д. согласился. После получения денег он с Виноградовым А. пошли в магазин, купили спиртное и пошли домой к Свидетель №1, где распили спиртное вдвоем (т.1 л.д. 52-53).

Подсудимый Виноградов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, из показаний, оглашенных на основании ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, следует, в феврале 2021 года он и Мефодьев Д.Б. распивали дома по адресу: <адрес>, спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Мефодьев Д. предложил ему пойти к одной старушке, которая живет в <адрес> р.<адрес>, и попросить у нее денег. Так же Мефодьев пояснил, что ранее заходил к данной бабушке и спрашивал у нее деньги. Он согласился, после чего они с Мефодьевым Д. пошли по адресу: <адрес>. Подойдя к двери указанной квартиры, примерно в 21 час 20 минут Мефодьев Д. постучал в дверь кулаком. Дверь им открыла ранее неизвестная ему пожилая женщина. Когда бабушка открыла дверь внутрь помещения квартиры, она спросила, что им нужно. Они ей ничего не ответили. Мефодьев Д. зашел первым в квартиру. Он прошел за Мефодьевым Д. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату. Сначала Мефодьев Д. спросил у нее денег, сказав: «Дай денег». Бабушка ответила, что денег у нее нет и пенсию она еще не получала. Бабушка заругалась и стала говорить, чтобы они уходили. Тогда Мефодьев Д. сказал ему: «Вон видишь телевизор стоит, давай возьмем его и продадим, чтобы похмелиться». Он взял телевизор черного цвета, который стоял в этой же комнате на столе. Телевизор он держал под рукой и пошел к выходу. Он подождал его возле двери, Мефодьев Д. подошел, и они с ним вместе вышли из квартиры. Так как телевизор был небольшого размера, и вдвоем его нести не было смысла, он взял указанный телевизор в руки. Вовремя того, когда они похищали телевизор, бабушка сидела на кровати и неоднократно просила их поставить телевизор обратно, но они несмотря на ее неоднократные просьбы оставить телевизор не реагировали и открыто похитили телевизор черного цвета который стоял на столе. После чего они с Мефодьевым Д. с похищенным телевизором быстро вышли из квартиры <адрес> и направились домой к Свидетель №1. Придя в квартиру к Свидетель №1 они убрали похищенный телевизор в пакет. После они с Мефодьевым Д. пошли на улицу, для того, чтобы указанный телевизор продать и купить спиртного. Он взял пакет с телевизором в руки, и они направились в сторону пер. 1-й Советский, р.п. Шаховская. Подойдя к магазину «Марс» расположенном около дома №1 пер. 1-й Советский, они встретили молодого человека. Он мне знаком как Д., которому предложили купить телевизор, на что тот спросил, не похищен ли данный телевизор. Он ответил, что телевизор принадлежит ему, и предложил купить указанный телевизор за 500 рублей. Д. согласился. После получения денег они с Мефодьевым Д. пошли в магазин, купили спиртного и пошли домой к Свидетель №1.                                                                                                              (т.1 л.д. 57-58, 86-88);

          Виновность подсудимых Мефодьева Д. и Виноградова А.А. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается в совокупности следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Некрасовой Т.П., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионером, проживает одна по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной. В период с 01 по 28 февраля 2021 года, точное число она не помнит, к ней в квартиру по адресу: <адрес>, постучались. Сколько было времени, она не посмотрела. Она подошла к входной двери, открыла ее изнутри и увидела на лестничной площадке в подъезде у ее квартиры двух неизвестных ей мужчин. Она не успела им ничего сказать, как они вошли в ее квартиру. Потом они спросили, может ли она им дать денег. Она ответила им, что она пенсионерка, пенсия у нее маленькая и денег у нее нет. Тогда мужчины прошли в ее комнату, где находился телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, который они стали забирать. Она пыталась их остановить, говоря, что не нужно ничего брать из ее квартиры, но неизвестные мужчины на ее слова никак не реагировали. Они похитили принадлежащий ей телевизор и ушли из ее квартиры. Куда они направились после, она не видела. Похищенный у меня телевизор она оценивает в 11 000 рублей, поэтому ущерб на указанную сумму для нее является значительным (т.1 л.д. 93-95);

             показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Вмноградова А.А. знает давно, проживает с ним совместно у себя в квартире примерно с 2019 года. Знает, что Виноградов А.А. прописан в <адрес>. Примерно после 20 декабря 2020 года к ней обратился Мефодьев Д., который попросил пожить у нее некоторое время. Она разрешила ему пожить у нее в квартире. После 8-го марта 2021 года Мефодьев Д. ушел из ее квартиры и больше не приходил. Примерно в период с 08 до 10 марта 2021 года в разговоре от Виноградова А. она узнала, что они вместе с Мефодьевым Д. похитили у Некрасовой Т.П., проживающей в доме <адрес> области из квартиры телевизор, который продали в тот же день какому-то гражданину по имени <данные изъяты>, фамилию <данные изъяты> не называл. За то время, что Мефодьев Д. проживал у нее в квартире, никаких вещей ни он, ни Виноградов А. в ее квартиру не приносили, ничего подозрительного она не замечала. Больше по факту хищения телевизора ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 99-100);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Некрасовой Т.П. от 07.04.2021, в котором она просит привлечь к ответственности двух неизвестных ей лиц, которые в феврале 2021 года, пришли в ее квартиру по адресу: <адрес> 08.03.2021, откуда открыто похитили принадлежащий ей телевизор, причинив ущерб в размере 11000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.9);

           протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в присутствии двух понятых, с участием заявителя Некрасовой Т.П., о/у ОУР ОМВД ФИО12, специалиста (эксперта) ФИО13, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был похищен телевизор фирмы «ERISSON» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в присутствии двух понятых, с участием ФИО14, о/у ОУР ОМВД ФИО12, специалиста (эксперта) ФИО13, произведен осмотр похищенного телевизора фирмы «ERISSON» в корпусе черного цвета, который впоследствии был изъят (т.1 л.д. 16-18);

            протоколом осмотра предметов от 19.04.2021, согласно которого с участием двух понятых осмотрен телевизор фирмы «ERISSON» в корпусе черного цвета        (т.1 л.д. 134);

протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2021, согласно которого с участием двух понятых потерпевшей Некрасовой Т.П. для опознания предъявлен телевизор фирмы «ERISSON» в корпусе черного цвета в группе однородных предметов (опознаваемый предмет имеет бирку №). В ходе опознания потерпевшая Некрасова Т.П. опознала предмет, имеющий бирку № по наименованию фирмы и размеру (т.1 л.д. 136-137)

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора фирмы «ERISSON» с учетом износа составляет 5363 рубля                                 (т.1 л.д. 120)

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Некрасова Т.П. опознала Мефодьева Д.Б. как гражданина, который осуществил хищение принадлежащего ей телевизора фирмы «ERISSON».                                     (т.1 л.д. 147-149)

          Подсудимый Мефодьев Д.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, из показаний, оглашенных на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30.03.2021 около 08 часов 00 минут он находился в возле цветочного киоска возле д. <адрес>. В это время он встретил неизвестного ему мужчину в п. Шаховская, который представился ему <данные изъяты>. В ходе беседы он предложил ему пройти с ним для совместного распития спиртных напитков к его знакомой по имени <данные изъяты>, которая проживает в квартире по адресу: <адрес>, на что тот согласился. После этого путем прошения денежных средств у прохожих он собрал некоторую сумму, на которую в последствии приобрел бутылку самогона в квартире, расположенной на <адрес> (точный адрес не помнит), после чего он и молодой человек по имени Свидетель №2 отправились в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась его знакомая по имени <данные изъяты> (точные ее данные он не знает). В ходе распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу, он увидел у неизвестного ему мужчины, представившегося именем <данные изъяты>, денежные средства, а именно купюру номиналом 5 000 рублей, которую последний убрал в карман своих брюк. В момент, когда <данные изъяты> уснул, (точное время он не помнит) он, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, похитил денежную купюру из кармана брюк последнего и лег спать. В момент хищения денег брюки были одеты на <данные изъяты>. Примерно в 08 часов 00 минут утра следующего дня, т.е. 31.03.2021 он проснулся и отправился в магазин чтобы купить водку. На улице около магазина «Афина», расположенной по адресу: <адрес> он встретил Свидетель №2, которому предложил выпить, на что тот согласился. После этого они с Свидетель №2 пошли в магазин «Марс», расположенный на 1-ом Советском переулке р.<адрес>, чтобы купить спиртное. В связи с тем, что у продавца магазина «Марс» не было сдачи с купюры номиналом 5 000 рублей он и Свидетель №2 отправились в магазин «Афина», расположенный на <адрес> р.<адрес>, где он на данные деньги купил водку, минеральную воду и некоторую закуску. После оплаты товара они отправились в квартиру к Радченко В., проживающей по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вышел из указанной квартиры, заказал такси и уехал по месту проживания в <адрес>. Оставшиеся денежные средства, он потратил на спиртные напитки. Ранее молодого человека, у которого он похитил денежные средства в указанной сумме он не знал (т.1 л.д. 52-53, 74-77).

           Виновность подсудимого Мефодьева Д.Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается в совокупности следующими доказательствами:

    показаниями потерпевшего Карачуна А.В., согласно которым 30 марта 2021 года он шел с работы, встретил возле цветочной палатки Мефодьева, на лавке с ним выпили, потом пошли в кв. <адрес>, к Радченко В.. Там было много лиц, которых он не знаю. Выпили, он усну, проснулся, денег нет. 5000 рублей, были в правом переднем кармане джинс. Он спросил у всех, где деньги, все молчали. Он сказал, чтобы отдали деньги. Потом он собрался и ушел домой, т.к. надо было на работу. В милиции написал заявление по поводу кражи, в то время он не знал, что это совершил Мефодьев;

            показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.03.2021 около 08:00 часов (точное время не помнит) он находился в р.п. Шаховская Московской области, где прогуливался. В это время, проходя мимо магазина «Афина», расположенного на ул. 1-ая Советская р.п. Шаховская Московской области он встретил Мефодьева Д., который в ходе разговора предложил ему пройти с ним для совместного распития спиртных напитков в квартире его знакомой, на что он согласился. После этого они с Мефодьевым Д. пошли в магазин «Марс», расположенный на 1-ом Советском переулке р.п. Шаховская Московской области, чтобы купить спиртное. У Мефодьева Д. при себе были денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Он поинтересовался откуда у него такая сумма, так как Мефодьев Д. в 2020 году освободился из мест лишения свободы, где отбывал назначенное ему наказанием за совершение преступления и до настоящего времени нигде не работал и не работает, на что Мефодьев Д. рассказал ему, что данные денежные средства тот похитил у ранее незнакомого ему молодого человека по имени Свидетель №2, который спал в квартире Радченко В. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у продавца магазина «Марс» не было сдачи он и Мефодьев Д. отправились в магазин «Афина», расположенный на ул. Шамонина р.п. Шаховская Московской области, где Мефодьев Д. на данные денежные купил водку, минеральную воду и некоторую закуску. После оплаты товара они отправились в квартиру к Радченко В., проживающей по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 112-113);

заявлением от Карачуна А.В. от 02.04.2021, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в квартире по адресу: <адрес> из кармана брюк, находившихся на нем похитило денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив материальный ущерб, который для него является значительным (т.1 л.д. 27);

           протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием Радченко В.И., о/у ОУР ОМВД ФИО12, специалиста (эксперта) ФИО16, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой были похищены денежные средства, принадлежащие Карачуну А.В.                         (т.1 л.д. 32-34);

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021, согласно которого с камер видеонаблюдения магазина «Афина», расположенного по адресу: Московская область, р.п. Шаховская, ул. Шамонина, д. 17А изъята видеозапись, записанная на DVD-диск (т.1 л.д. 39-40)

протоколом осмотра предметов от 30.04.2021, согласно которого с участием двух понятых осмотрен DVD-диск с видеозаписью с фактом фиксации неправомерных действий подозреваемого Мефодьева Д.Б. от 31.03.2021.                                               (т.1 л.д. 141-142);

          И иными доказательствами по делу.

    Какие-либо основания не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевших у суда отсутствуют, поскольку такие показания последовательны, не имеют между собой расхождений, не противоречат исследованным судом указанным выше письменным доказательствам по делу.

           Как какие-либо иные доказательства, опровергающие данные показания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

           Доводы защитника Гусева А.В. об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд находит необоснованными, поскольку вина подсудимых установлена совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

На основании изложенного, и оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что действия Мефодьева Д.Б. и Виноградова А.А. правильно квалифицированы по п. п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мефодьева Д.Б. правильно квалифицированы по п. п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

            С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мефодьеву Д.Б. по двум эпизодам, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия полной и достоверной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

              К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Мефодьеву Д.Б. суд относит рецидив преступления (совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Виноградову А.А. суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия полной и достоверной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, раскаяние в содеянном.

              К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Виноградову А.А. суд относит рецидив преступления (совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

             Учитывая изложенное, характеризующие данные о личности подсудимого Мефодьева Д.Б., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также то, что в действиях подсудимого Мефодьева Д.Б. имеется рецидив преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только изоляцией от общества, и ему следует назначить меру наказания в виде лишения свободы, т.к. данная мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с применением правовых положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

             Дополнительные меры наказания по п. «а,в», ч.2 ст.161 в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы к подсудимому Мефодьеву Д.Б. следует не применять.

            Отбывание наказания Мефодьеву Д.Б. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений.

              В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ    Мефодьеву Д.Б. следует зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14.12.2021 года, то есть с момента заключения под стражу, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку согласно сведениям УФССП по Тверской области наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года не исполнено, то руководствуясь ст. 70 УК РФ наказание МЕФОДЬЕВУ Д.Б. следует назначить по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по вышеуказанному приговору. При этом наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей следует исполнять самостоятельно.

             Учитывая изложенное, характеризующие данные о личности подсудимого Виноградова А.А., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что в действиях подсудимого Виноградова А.А. имеется рецидив преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только изоляцией от общества, и ему следует назначить меру наказания в виде лишения свободы, т.к. данная мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с применением правовых положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

             Дополнительные меры наказания по п. «а,в», ч.2 ст.161 в виде штрафа и ограничения свободы, к подсудимому Виноградову следует не применять.

             Отбывание наказания Виноградову в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений.

              В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ    Виноградову А.А. следует зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14.12.2021 года, то есть с момента заключения под стражу, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор фирмы «ERISSON» в корпусе черного цвета, переданный потерпевшей Некрасовой Т.П. под сохранную расписку – оставить за собственником.

         Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мефодьева Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Мефодьеву Д.Б. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года в виде штрафа и окончательно Мефодьеву Д.Б. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

              Изменить Мефодьеву Д.Б. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

             Срок отбывания наказания Мефодьеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Мефодьеву Д.В. наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с 14.12.2021 года по день вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Вмноградова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Изменить Виноградову А.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

             Срок отбывания наказания Виноградову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Виноградову А.А. наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с 14.12.2021 года по день вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор фирмы «ERISSON» в корпусе черного цвета, переданный потерпевшей Некрасовой Т.П. под сохранную расписку – оставить за собственником.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий: