Решение по делу № 2-2311/2016 от 18.05.2016

Дело № 2- 2311/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июня 2016 года                         г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока в составе: судьи Шульга Е.А. при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долининой С.И. к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Долинина С.И. обратилась в суд с названным иском к ПАО Национальный банк «Траст», указав, что между Долининой С.И. (далее - Истец) и ОАО Национальный банк «Траст», который был реорганизован в ПАО Национальный банк «Траст», (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № <номер> от <дата> (далее — договор) на сумму в размере <данные изъяты> рублей

По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий <номер> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> Истцом была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В оспариваемом договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишён возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишённая возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

Согласно Заявления на получение потребительского кредита- «... Настоящим я даю Кредитору:.. . - акцепт на списание с моего Счета денежных средств в погашение Задолженности по Договору, а также моей задолженности перед Кредитором, возникшей по иным договорам, заключенным с Кредитором, и/или в соответствии с действующим законодательством РФ; ошибочно зачисленных на указанный Счет сумм денежных средств.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков- физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности по кредиту либо сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

Считает, что имеется вина ответчика, поскольку им с оплачиваемых Долининой С.И. денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счёту, чем причинил последней нравственные страдания, которые она испытывала регулярно.

Также считает, что заключённый договор является сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>; признать недействительными пункты заявления на получение данного потребительского кредита, а именно в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца; взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явилась Долинина С.И., о времени и месте судебно разбирательства, извещалась судебной повесткой, согласно иску ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало,

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Траст» и Долининой С.И. <дата> был заключён кредитный договор № <номер>, о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара в кредит (л.д.7-10).

По условиям данного кредитного договора кредит заключен на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых со сроком кредита <дата>, полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых, ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> руб., последний платёж в сумме <данные изъяты>. со сроком уплаты 07 числа каждого месяца с <дата> (л.д.7- оборотная сторона).

В рамках указанного договора банк открыл Долининой С.И. счет N <номер> в рублях, что и не оспаривается истцом.

Из заявления следует, что истец выразила согласие с Условиями предоставления потребительского кредита на приобретение товара в кредит.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства: открыл счет в Банке на имя Долининой С.И., кредитовал её.

В дополнение к договору № <номер> от <дата> был составлен график платежей, в котором указана дата платежа по кредиту; сумма платежа; указаны проценты в том числе: погашение основного долга по кредиту и комиссии и другие платежи банку; остаток основного долга и сумма для досрочного погашения задолженности по кредиту, что составило полную стоимость кредита в размере <данные изъяты>. (л.д.9 оборотная сторона).

Указанный график платежей является неотъемлемой частью договора № <номер> от <дата>

Также истцом в материалы дела представлена претензия от <дата> года о предоставлении копии документов (л.д.6)

Долинина С.И. предъявила указанный иск, полагая, что при заключение договора ПАО «Банк «Траст» нарушил её права, как потребителя банковских услуг, на информацию, что послужило для неё основанием обратиться с данным иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что доводы истца о том, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для нее невыгодными, что в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность договора, несостоятельными.

Долинина С.И., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Как установлено судом, кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, банк его условия исполнил в полном объеме.

Заемщик предоставленными денежными средствами, находящимися на открытом ей расчётном счёте Банком распорядилась по своему усмотрению, добровольно оформив заявление на получение кредита и ознакомившись с условиями его предоставления, о чем имеются подписи Долининой С.И.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при подписание заявления на получение кредита Долинина С.И. была введена в заблуждение относительно его содержания. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, должна была предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого ею обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало ее такой возможности.

Судом установлено, что на имя Долининой С.И. ответчиком был открыт текущий счёт № <номер> в рублях, полученными денежными средствами Долинина С.И. воспользовалась путём приобретения товара в виде набора косметики «Дешели» (л.д.9 – оборотная сторона).

Доводы истца о том, что списание банком с её счета в безакцептном порядке денежных средств противоречит требованиям гражданского законодательства, суд расценивает как несостоятельные в силу следующего.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из заявление Долининой С.И. на получение кредита, между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, списание в безакцептном порядке денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у истца каких-либо претензий.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Согласно кредитному договору, Долинина С.И. ознакомлена и была согласна с условиями кредитования в полном объеме, что подтверждается её личной подписью в договоре (л.д. 7-9).

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключение кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, который был заключён по волеизъявлению обеих сторон.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного кредитного договора, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами, вся информация о кредите была доведена до Долининой С.И. при его заключении.

Из текста заявления усматривается, что с указанным условием списания денежных средств со счёта Долинина С.И. согласна и понимает его содержание, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 8-оборотная сторона).

Своей подписью на заявлении и в Графике платежей Долинина С.И также подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления кредита и Тарифы Банка "Траст", с которыми она ознакомлен, понимает и полностью согласна, а также получила по одному экземпляру.

Также своей подписью в заявлении кредитного договора Долинина С.И. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета по данному кредитному договору.

Таким образом, суд находит, что до Долининой С.И. Банком была доведена информация о полной стоимости кредита, а также определён порядок безакцептного списания денежных средств со счёта заемщика.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, у суда нет оснований считать, что права Долининой С.И. были ущемлены.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком были выполнены принятые обязательства по кредитному договору о предоставлении истцу кредита в полном объеме и в надлежащие сроки.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что Долинина С.И. при заключение кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения данного договора с с ответчиком и при этом не имела реальной возможности обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд также не нашёл доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Долининой С.И. как потребителя банковских услуг, повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений договора со стороны Банка, кроме того, расторжение договора нарушит право Банка на обращение в суд о взыскании задолженности по предоставленному кредиту и понесенных убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, что данное требование так же не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а так же, что в результате совершения действий либо бездействия, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, нарушений действующего законодательства, со стороны банка при предоставлении потребительского кредита имеется вина Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░