Решение от 11.12.2015 по делу № 2-14836/2015 от 09.11.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г.                      Ленинский районный суд г. Краснодарав составе:

    председательствующего     Трахова Р.А.

    при секретаре     ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки установленную, на дату вынесения решения суда, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 5г. произошло ДTГI С участием его автомобиля марки «Опель Астра» гос. номера №. в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застраховано «СК «Энеогогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» и он обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков согласно нормам действующего законодательства (ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и согласно выводам экспертамИП ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 128 700 руб., УТС № руб.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 СТ. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                Страховым     случаем     по     обязательному     виду     страхования     гражданской

ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 17.07.2015г. в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Опель Астра» гос. номера №, в результате которого указному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2015г.

Истец, реализуя свое право на возмещение вреда по прямому урегулированию убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахован риск возникновения его гражданской ответственности при наступлении страхового случая, с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату не произвела. До настоящего времени обязательство ответчика по возмещению ущерба не исполнено.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № от 07.09.2015г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» гос. номера №, с учетом износа составила 128700 руб., УТС - 39 200 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от 10.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 104 300 руб., УТС – 10 900 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ИП ФИО7, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N2 40-ФЗ «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении КЮКД(1Г() страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. нс более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 115 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования наосновании Указания ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.l992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 12г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости. суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N2 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя. установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ПРШ\ потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 СТ. 13 Закона).

Однако, с учетом того, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании СТ. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 руб.

В соответствии со СТ. 98, СТ. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., расходы за изготовление отчета – 10 000 руб., а всего 11 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в размере 3 286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░ ░░░░░ 184 200 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 286 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: