Решение по делу № 33-4921/2024 от 19.11.2024

Дело № 33-4921/2024                     Докладчик: Афанасьева К.Е.

Суд 1-ой инстанции 2-118/2024                           Судья: Петрова Т.В.

УИД № 33RS0008-01-2023-003149-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                           Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                                Ратникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Малышева Сергея Владимировича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Кудряковой Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Малышева Сергея Владимировича, **** года рождения (паспорт гражданина РФ ****) в пользу Кудряковой Екатерины Михайловны, **** года рождения (паспорт гражданина РФ ****) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудрякова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Малышева С.В. судебные расходы на представителя в сумме 73 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда от **** в удовлетворении заявленных требований Малышева С.В. о взыскании с нее денежных средств было отказано.

Решение вступило в законную силу ****.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кудряковой Е.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - **** в общей сумме 73 000 рублей, а именно: за представление её интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: ****, за подготовку возражений на апелляционную жалобу Малышева С.В. и письменных пояснений во Владимирский областной суд, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - **** и ****, за составление возражений на кассационную жалобу Малышева С.В. и за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. На основании изложенного просит взыскать с Малышева С.В. 73 000 рублей за понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявитель (ответчик) Кудрякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ****

Представитель заявителя - **** в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) Малышев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ****

Представитель заинтересованного лица - **** в судебном заседании просил уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малышев С.В. просит определение отменить. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 73 000 руб., является завышенной, судом не принято во внимание, что дело не являлось сложным (л.д.229).

Кудряковой Е.М. направлены возражения на частную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д.232-233).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов составила: за участие в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции - не менее 20000 руб., кассационной инстанции - не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов - не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела - не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела - не менее 30000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в удовлетворении исковых требований Малышева С.В. к Кудряковой Е.М. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Владимирского областного суда от **** решение Гусь-Хрустального городского суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышева С.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ****, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба Малышева С.В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Кудряковой Е.М. представляла **** на основании ордера № **** от **** (л.д.70).

При рассмотрении гражданского дела № 2-118/2024 заявитель (ответчик) понес расходы по оплате услуг представителя-**** за участие в судебном разбирательстве, что подтверждается оплаченными квитанциями к приходному кассовому ордеру №**** от **** на сумму 30 000 руб., №**** от **** на сумму 20 000 руб., №**** от **** на сумму 10 000 руб., №**** от **** на сумму 8000 руб. и №**** от **** на сумму 5000 руб. (л.д.203, 220).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 2, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем - ****, определил ко взысканию с Малышева С.В. в пользу Кудряковой Е.М. расходы в размере 73 000 руб. (л.д.224-225).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта о завышенном размере судебных расходов является ошибочной ввиду следующего.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения, а установленный размер возмещения - 73 000 руб. соответствует объему оказанных правовых услуг, сложившимся в регионе расценкам на данные услуги, а также требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что **** принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ****, в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ****, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - ****, а также готовила возражения на апелляционную жалобу истца и заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований для изменения взысканного размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом заявленные судебные расходы ниже минимального размера гонорара адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.10.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Малышева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024.