Решение по делу № 33-501/2019 от 28.02.2019

Судья Самойлова И.Б. Дело № 33-501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Никитиной Н.С., Никитина С.В., Никитиной К.В. на определение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кисляка П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тюшкиной Н.С. в возмещение расходов на представителя Кисляка П.В. в суде первой инстанции по договору поручения от *** 2018 года с Никитиной Н.С.-3 333 рубля, с Никитина С.В. 6 666 рублей, с Никитиной К.В. 6 666 рублей.

Взыскать с Никитиной Н.С. в пользу Тюшкиной Н.С. в возмещение расходов на представителя Кисляка П.В. в суде апелляционной инстанции по договору поручения от *** 2018 года 5 720 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в части транспортных расходов в оставшейся сумме 280 рублей - отказать».

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Плюсского районного суда Псковской области от 08 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Тюшкиной Н. С., заявленные к Никитину С.В., Никитиной К.В., Никитину А.С. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тюшкиной Н.С. заявленных к Никитиной Н.С. о расторжении договора поднайма жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, заключенного *** 2013 года, о выселении Никитиной Н.С. и ее несовершеннолетнего сына Н.Д., ***.2002 года рождения и снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Никитиной Н.С. и Никитину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тюшкиной Н.С. о признании утратившей права пользования жилым домом по адресу: <адрес> о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Дополнительным решением Плюсского районного суда Псковской области от 16 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Никитиной Н.С. о взыскании с Тюшкиной Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3250 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 6250 рублей отказано. Кроме того, с Никитина С.В. и Никитиной К.В. солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

10 января 2019 года представитель Тюшкиной Н.С. - Кисляк П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** 2018 года, обратился в Плюсский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении судом указанного спора интересы Тюшкиной Н.С. представлял Кисляк П.В. на основании договора поручения на представление интересов доверителя в суде от *** 2018 года. По условиям указанного договора поручения размер вознаграждения представителя составил 20 000 рублей, что подтверждается распиской Кисляка П.В.на договоре поручения.

В судебном заседании представитель заявителя Кисляк П.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать расходы на услуги представителя в суде первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3333 рублей с Никитиной Н.С., с Никитина С.В. и Никитиной К.В. по 6 666 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по договору поручения от *** 2018 года просил взыскать с Никитиной Н.С. 6000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается распиской Кисляка П.В. на договоре поручения.

В судебном заседании Никитина Н.С. с заявленными требованиями согласилась частично.

Адвокат Кожохина Е.Ю., представляющая интересы Никитина Н.С. считает, что договор поручения от *** 2018 года на сумму 20 000 рублей был составлен позже и является подложным документом. К договору не приложен акт выполненных работ с указанием видов выполненных услуг и их стоимости. Договор не содержит сведений о передаче Тюшкиной Н.С. Кисляку П.В. денежных средств. Считала заявленную к взысканию сумму завышенной, в обоснование доводов сослалась на договор, заключенный с ней, по которому размер судебных расходов на услуги представителя составил 9500 рублей, оплата указанной суммы подтверждается бланками строгой отчетности. Кроме того, указала на умышленное затягивание процесса со стороны оппонента, несоответствие заявленной суммы к выполненному объему работ, предложила взыскать судебные расходы за услуги представителя Кисляка П.В. в размере 550 рублей и 220 рублей расходы на транспортные расходы. В обоснование изложенных доводов сослалась на Постановление Правительства РФ № 515 от 25.05.2012 и приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 74/122 от 05.09.2012.

Тюшкина Н.С., Никитин С.В. и Никитина К.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

На данное определение ответчиками Никитиным С.В., Никитиной Н.С., Никитиной К.В. подана частная жалоба, в которой они указывают на незаконность и необоснованность принятого определения, просят его отменить, вынести новое определение с учетом степени соразмерности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с взысканной суммой судебных расходов, приводят расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг в городе Пскове по аналогичным делам с участием адвокатов, а представитель истца таковым не является. Указывают на чрезмерность, завышенность, понесенных истцом затрат на услуги представителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 16.01.2016 п.11, 12 удовлетворив требования истца с нарушением принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Плюсского районного суда Псковской области от 08 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Тюшкиной Н.С., заявленные к Никитину С.В., Никитиной К.В., Никитину А.С. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тюшкиной Н.С. заявленных к Никитиной Н.С. о расторжении договора поднайма жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, заключенного *** 2013 года, о выселении Никитиной Н.С. и ее несовершеннолетнего сына Н.Д., *** года рождения и снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Никитиной Н.С. и Никитину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тюшкиной Н.С. о признании утратившей права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении указанного спора Тюшкиной Н.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя Кисляка П.В. в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 6000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела представитель истца Кисляк П.В. представлял интересы истца при разрешении настоящего спора на основании нотариальной доверенности и договоров поручения от *** 2018 и от *** 2018 года, стоимость услуг по договорам составила 26 000 рублей. Услуги по договору оплачены Тюшкиной Н.С.. в полном объеме.

При этом, представитель ответчика участвовал в 5-ти судебных заседаниях: 04.07.2018 года; 25.07.2018 года; 30.07.2018 года; 06.08.2018 года; 08.08.2018 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в полной мере.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, принцип разумности и справедливости, установленный гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения.

Доводы частной жалобы проверены не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Плюсского районного суда Псковской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С., Никитина С.В., Никитиной К.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Яроцкая Н.В.

Н.Ю. Белоногова