Решение по делу № 2-101/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года              г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя ответчика – ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» – Петренко А.О., действующей на основании доверенности от 30.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2017 года по <...>, легковому автомобилю Дорошенко Е.Н., марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смыкалов С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису № ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дорошенко Е.Н. была застрахована по договору обязательного страхования транспортного средства в АО «Страховая компания АСКО-Центр» по полису № ....

31.07.2017 года Дорошенко Е.Н. обратилась в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению от 09.08.2017 года выплатил истцу 17.08.2017 года страховое возмещение в размере 64 775 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 50800 рублей, утрата товарной стоимости – 13975 рублей).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Дорошенко Е.Н. обратилась к услугам экспертов-техников ООО «Воланд».

Согласно экспертного заключения ООО «Воланд» от 08.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 700 рублей, а утрата товарной стоимости – 17 886 рублей.

Гражданское дело инициировано иском Дорошенко Е.Н., которая, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 39 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 20.08.2017 года по 10.01.2018 года в размере 55 534,26 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, а всего – 94 920 рублей 26 копеек.

В заявлении об увеличении исковых требований представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу Дорошенко Е.Н. страховую выплату в размере 19 811 рублей, неустойку с 20.08.2017 года по 10.01.2018 года в размере 51 112 рублей 38 копеек, финансовую санкцию в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей, а всего – 114 123 рубля 38 копеек.

В судебное заседание истец Дорошенко Е.Н. и её представитель Шинкарёв В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения лично Дорошенко Е.Н. 03.05.2018 года и отчетом о доставлении судебного извещения представителю электронной почтой 24.04.2018 года.

Представитель ответчика – ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» – Петренко А.О. исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «НСГ «Росэнерго» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 04.05.2018 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Судом установлено, следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, что 31.07.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.07.2017 года, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Страховщик выполнил требования законодательства, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования, организовал осмотр поврежденного автомобиля.

08.08.2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком, в результате осмотра был составлен акт осмотра № ....

На основании проведенного осмотра, страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ... от 09.08.2017 года, выполненному экспертом-техником Дородных Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13 975 рублей.

17.08.2017 года ответчик выплатил на банковские реквизиты истца, приложенные к заявлению, страховое возмещение в сумме 64 775 рублей (50800+13975), что подтверждается платежным поручением № ... от 17.08.2017 года.

24.10.2017 года ответчик получил претензию истца и экспертное заключение № ... от 08.09.2017 года, составленное экспертами-техниками ООО «Воланд», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 886 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. которая утверждается Банком России.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку выводы в экспертных заключениях оценщиков о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости противоречивы, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 09.04.2018 года № ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящихся к исследуемому ДТП, с учетом износа составляет 34400,00 рублей, утрата товарной стоимости – 11500,00 рублей. Экспертами установлено, что повреждения кузова - нарушение геометрии проема левой передней двери, зеркало заднего вида левого наружного, диск литой заднего левого колеса, - по механизму своего образования, форме и расположению, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.07.2017 года.

Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 09.04.2018 года, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проводилась в государственном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Государственные эксперты Фирсов М.С. и Ландин А.А. имеют высшее техническое образование, стаж экспертной работы соответственно с 1997 года и с 2014 года, квалификацию по исследованию обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств и по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке транспортных средств. Заключение экспертов соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73 -ФЗ (с изменениями и дополнениями), составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обоснованно, мотивировано, в нем указаны методы исследования, использованная литература. Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, актов осмотра, выводы экспертов мотивированы. Имеющиеся описки не влияют на сделанные выводы. Кроме того, данное экспертное заключение составлено в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства, на основании имеющихся актов осмотра, материалов гражданского дела и дела № ... об административном правонарушении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 34 400 рублей. От этой суммы 10 % составляет 3440 рублей, следовательно, 34400,00 - 3440,00 = 30960,00 рублей – минимально допустимая выплата страхового возмещения в пределах 10 % погрешности.

Оспариваемая истцом сумма страхового возмещения, которую выплатил ответчик, в размере 50 800 рублей превышает минимально установленный действующим законодательством размер страховой выплаты по данному страховому случаю.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 рублей, ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в сумме 13 975 рублей.

Таким образом, обязательства по возмещению утраты товарной стоимости выполнены ответчиком в полном объеме.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что страховщик исполнил обязанность, предусмотренную законом, в установленный законом срок осмотрел поврежденный автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы, выплатил страховое возмещение в полном объеме. Нарушений прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме ответчиком не допущено.

Доводы представителя ответчика о завышении истцом размера ущерба и злоупотреблении правом на получение страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 года Дорошенко Е.Н. выдала доверенность, которая предоставляет право Шинкарёву В.В. – юрисконсульту ООО «Воланд» представлять её интересы в суде, в том числе, подписывать исковое заявление, подавать его в суд и получать страховое возмещение. 08.09.2017 года ООО «Воланд» изготавливает экспертное заключение № ... от 08.09.2017года, на котором истец основывает свои исковые требования. Таким образом, при наличии доверенности от имени Дорошенко Е.Н., содержащей полномочия сотрудника ООО «Воланд» представлять интересы Дорошенко Е.Н. по вопросам, связанным с получением страхового возмещения по ДТП, а также при наличии экспертного заключения ООО «Воланд» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое впоследствии истцом ставится основополагающим документом при предъявлении требований о получении страхового возмещения, ООО «Воланд» является заинтересованным в результатах судебного рассмотрения спора и имеет прямую заинтересованность при составлении заключения в завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, заключение № ... от 08.09.2017 года, составленное ООО «Воланд», не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу, и не может быть положено в основу решения суда.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Верховным Судом РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Учитывая изложенное, истец также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского, оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения до предъявления иска в суд, выплата была произведена в полном объеме, до предъявления претензии и иска в суд, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, финансовых санкций, неустойки отсутствуют.

В соответствии с п 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд при рассмотрении дела принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение только имущественного ущерба не является основанием для взыскания морального вреда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлены.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав и охраняемых законом интересов истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, являющихся производными от основного требования о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 584 рубля, что подтверждается платежным поручением № ... от 08.05.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 584 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 11 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2018 ░░░░.