Решение по делу № 2-6907/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-4494/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелев

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Шеховцова Е.В. по доверенности № <адрес>4 от дата – Завгородней И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеховцова Е. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шеховцов Е. В. обратился в суд с исковым заявление (впоследствии уточненным) к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу; неустойку в размере <данные изъяты> копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter 35, регистрационный номер дата под управлением водителя Шеховцова Е.В., ПАЗ 32054, регистрационный номер №, под управлением Гридина С.М.,, автомобиля FST 613 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Решетняк А.И. Допущенные Гридиным С.М. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Crafter 35, регистрационный номер <данные изъяты>.

дата, учитывая, что в данном ДТП участвовало более двух транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда Гридина С.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю.

Согласно Экспертному заключению № от дата, выполненному ИП Ефременко А.В, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере составляет <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

дата ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Период просрочки с дата. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по дата (дата доплаты страхового волзмещения) составляет 50 дней. Размер неустойки на день подачи иска составляет <данные изъяты> копеек.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была проигнорирована.

Истец Шеховцов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Завгородняя И.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Шеховцов Е. В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Crafter 35, регистрационный номер №.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки ПАЗ 32054, регистрационный номер №, принадлежащего Мкртумян Г.З., под управлением Гридина С.М.; автомобиля марки № регистрационный номер О №, под управлением Решетняк А.И. и Volkswagen Crafter 35, регистрационный номер №, под управлением Шеховцова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности

Гражданская ответственность причинителя вреда Гридина С.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца марки Volkswagen Crafter 35, регистрационный номер №, причинен ущерб.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ПАЗ 32054, регистрационный номер У 651 МЕ 26, гражданин Гридин С.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОАО СК «Альянс» происшествие признано страховым случаем и проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Crafter 35, регистрационный номер № что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от дата, выполненное ИП Ефременко А.В, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа составил <данные изъяты> рублей. За производство заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата

Размер суммы восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении №, превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение №, выполненное ИП Ефременко А.В., так как данное заключение основано на установленных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение оценщика может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако дата год ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с дата по дата суд находит обоснованным, размер неустойки (пени) рассчитан истцом правильно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от дата, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Размер стоимости услуг представителя, исходя из объема, сложности и продолжительности данного дела, суд считает необходимым снизить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме 12000 рублей

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова Е. В. ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шеховцова Е. В. неустойку (пени) за период с дата. по дата в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шеховцова Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части данного требования в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шеховцова Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в остальной части данного требования в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шевелев Л.А.