Решение по делу № 33-232/2014 от 30.01.2014

Судья ФИО2 дело № 33-232 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                      18.02.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.

при секретаре - Битюковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хизик И.В. по доверенности Авиловой М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хизика ФИО10 к МИФНС №1 по Республике Адыгея о признании незаконным отказа налогового органа по возврату излишне уплаченного налога и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Хизик И.В. по доверенности Авиловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МИФНС №1 по Республике Адыгея по доверенности Ушакова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хизик И.В. обратился с иском к МИФНС №1 по Республике Адыгея о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченного налога и возложении обязанности по его возврату. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность. В соответствии с состоянием расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафов № на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно о наличии переплаты налога в размере <данные изъяты>. С письменным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога он обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., однако получил отказ по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Считает данный отказ незаконным, ссылаясь при этом на нормы ст.ст. 21, 32, 78 и 79 НК РФ, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О. Исходя из данных положений закона, полагает, что право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, подписания соответствующей сверки расчетов, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, следовательно, с этого момента исчисляется течение срока.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Суд вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истец не пропустил срок обращения за возвращением суммы излишне уплаченного налога, поскольку узнал о данном факте при сверке с налоговым органом при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата суммы налога была допущена истцом в ДД.ММ.ГГГГ а с заявлением о возврате указанной суммы он обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа МИФНС №1 по Республике Адыгея в возврате излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п.6 ст. 78 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что истец до 2013 г. как работодатель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, именно организация или индивидуальный предприниматель обязаны удерживать налог, вести учет данных доходов и подавать в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии излишней уплаты налога истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, как усматривается, материалов дела истец обращался в 2010 г. в МИФНС №1 по РА с заявлением об осуществлении зачета (возврата), на что получил отказ, который в установленном законом порядке не обжаловал.

Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов, как проведению сверки расчетов у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-     Н.Ш. Бзегежева

Судьи:     Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш