Решение от 09.07.2020 по делу № 7У-9023/2020 [77-1455/2020] от 26.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1455/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июля 2020 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Вагапова З.А., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием

защитника – адвоката Орлова С.П.,

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манылова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года

Манылов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Кирова по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 1 октября 2015 года приговором Юрьянского районного суда Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Манылову Д.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Манылова Д.В. под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления защитника – адвоката Орлова С.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Манылов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манылов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, поведении во время предварительного расследования и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.53.1, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Манылова Д.В., суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Манылов Д.В., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения Манылова Д.В. и признания его виновным.

Квалификация действий Манылова Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Справедливость назначенного Манылову Д.В. наказания сомнений не вызывает.

При назначении Манылову Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес активное способствование Манылова Д.В. расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно учтено наличие в действиях Манылова Д.В. рецидива преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы постоянное место жительства, трудоустройство, состояние здоровья осужденного и отсутствие административных правонарушений не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства не остались без внимания, поскольку были учтены в качестве данных о личности Манылова Д.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Манылову Д.В. верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Манылову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не превышает установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределов, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░