Решение от 22.11.2018 по делу № 7-1827/2018 от 07.11.2018

Дело № 7-1827/2018 Судья: Смирных И.Г.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустикова Сергея Николаевича, по жалобе Кустикова Сергея Николаевича на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 16 октября 2018 года,

Установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО6 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании Брединского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, его защитник предупредил судью о занятости в другом процессе ДД.ММ.ГГГГ, поэтому также не имел возможности явиться на рассмотрение данного дела. Судья эти обстоятельства проигнорировал и рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, в связи с чем допустил нарушение права ФИО1 на защиту, лишив его возможности отстаивать свою позицию через защитника. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ФИО6, его защитник ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, так как ФИО5 данный срок не пропущен.

Согласно части 1 статье 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6, является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению решения Брединского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в конкретных координатах поворотных точек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено должнику под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут выявлено, что в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после вынесения требования, ФИО6 требование не исполнил, учитывая привлечение его к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которые он не исполнил по настоящее время, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ФИО1 в материалы дела представлены: постановление о

возбуждении исполнительного производства (л.д.22-23), исполнительный лист (л.д.24-25), постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.20), требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), акт совершения исполнительских действий (л.д.16), акт об обнаружении правонарушения (л.д.17), протокол об административном правонарушении (л.д.18), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.14), а также иные доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, составлен при участии ФИО1.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления вручена ФИО6 лично (л.д. 187 административного материала).

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО4 не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно почтовому уведомлению, направленному на имя ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 11), извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Таким образом, судья в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - ФИО4, никаких доказательств занятости в другом процессе не представил, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отложении судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО6 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░