Решение по делу № 33-8562/2023 от 04.09.2023

Судья Бунаева Л.Д.                                                         по делу № 33-8562/2023

                                                                       (УИД38RS0025-01-2020-000267-94)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                           г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перминовой Валентины Евдокимовны на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-124/2021 по иску Перминовой Валентины Евдокимовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в связи с разрешением дела по иску Перминовой В.Е. к ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика последний обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с Перминовой В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе Перминова В.Е. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

На частную жалобу поступили возражения от ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2021 Усть-Кутским городским судом Иркутской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перминовой В.Е. к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

25.01.2022 судом принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перминовой В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.05.2022 решение Усть-Кутского городского суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что интересы банка при рассмотрении настоящего гражданского дела представляло ООО «Сбер Лигал» на основании Договора об оказании юридических услуг №2973937 от 16.09.2019 и задания № 143 от 13.05.2020. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг №143 от 16.08.2022 для банка были оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору - 1 шт., для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, направление возражений на исковое заявление через ГАС «Правосудие» -1 шт, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM-2 шт., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 шт., подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу - 2 шт.; представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу - 1 шт., направление сторонам возражений на апелляционную жалобу Почтой России - 1 шт., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 1 шт.

Оплата услуг в сумме 117 144 руб. подтверждается платежным поручением № 128523 от 22.08.2022.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Перминовой В.Е. к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения произведенных ответчиком судебных расходов в определенном им разумном и справедливом размере.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определяя их размер, суд верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую его сложность, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем время, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности, соблюдения баланса между участвующими в деле сторонами.

Доводы частной жалобы Перминовой В.Е. основанием для отмены определения не являются, так как приводимые ею обстоятельства в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предусмотрены в качестве оснований для отказа в возмещении произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, доказательств чему заявителем жалобы не представлено, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-124/2021 по иску Перминовой Валентины Евдокимовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья           Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.