Решение по делу № 2-855/2017 от 17.03.2017

Дело №2-855/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "16" июня 2017 года

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Аулова А.А.

    при секретаре Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца Карманович С.В. - Жуйковой Т.Н., действующей на основании доверенности 000 от 30 июня 2016 года,

    ответчика Гуль (Клочковой) В.Н. и ее представителя Стахеевой Н.В., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Середа С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманович С.В. к Гуль (Клочковой) В.Н. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств и судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

    Карманович С.В. обратился в суд с иском к Гуль (Клочковой) В.Н. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств и судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истца Жуйкова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 16 апреля 2012 года между Карманович С.В., Клочковой (Гуль) В.Н. и Б. П.Б. был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого Клочкова (Гуль) В.Н. уступает Карманович С.В. право требования предоставления строящегося помещения - квартиры (пятна застройки), которая расположена в строящемся многоквартирном доме на 3 этаже по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Согласно пункта 1.3 указанного договора квартира, являющаяся предметом договора, является отдельным помещением, общей площадью 23 кв.м., (пятно застройки) без межкомнатных перегородок, в том числе лоджии (балконы).

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Жуйкова Т.Н. указывает, что согласно условий заключенного 16 апреля 2012 года договора уступки прав требования, право требования на указанную квартиру принадлежит Гуль (Клочковой) В.Н. на основании договора уступки прав требования от 10 апреля 2012 года, заключенного между Середа С.В., являющегося покупателем по договору инвестирования (коттедж №000, этаж 3) от 16 декабря 2009 года, и Б. П.Б., являющимся заказчиком строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира. Указанным договором установлено, что все права и обязанности Клочковой (Гуль) В.Н. в части требования от Б. П.Б. предоставления вышеуказанной в п.1 настоящего договора квартиры переходят к Карманович С.В. с момента полного расчета с Клочковой (Гуль) В.Н. в соответствии с п.4.2. настоящего договора. Стоимость переуступаемого права требования предоставления вышеуказанного строящегося жилого помещения - квартиры (пятна застройки) согласно условий договора составила 825 000 рублей. Свои обязательства по заключенному договору Карманович С.В. выполнил в полном объеме. 16 апреля 2012 года Гуль (Клочкова) В.Н. получила от Карманович С.В. денежные средства в размере 825 000 рублей по договору уступки прав требования от 16 апреля 2012 года.

    Представитель истца Жуйкова Т.Н. ссылается, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования П. Т.А. к Карманович С.В. о защите прав собственника жилого помещения и возврате имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суд обязал Карманович С.В. возвратить П. Т.А. жилые помещения №57, площадью 15,8 кв.м., №58, площадью 2,2 кв.м., входящие в состав жилого помещения, общей площадью 43,1 кв.м., этаж: мансарда №3, кадастровый номер 000, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) жилое помещение №57-60, и на Карманович С.В. возложена обязанность освободить принадлежащее П. Т.А. вышеуказанное жилое помещение от принадлежащего Карманович С.В. личного имущества. При этом приведенным решением суда установлено, что жилые помещения №57, площадью 15,8 кв.м., №58, площадью 2,2 кв.м., которые переданы Карманович С.В. по оспариваемому договору, входят в состав жилого помещения, общей площадью 43,1 кв.м., этаж: мансарда №3, кадастровый номер 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) жилое помещение №57-60, принадлежащего П. Т.А. на праве собственности, таким образом, по договору уступки прав требования, заключенному 16 апреля 2012 года, Карманович С.В. было передано несуществующее право требования, поскольку договор инвестирования с П. Т.А. был заключен 08 декабря 2008 года, то есть ранее заключения договора инвестирования с Середа С.В. 16 декабря 2009 года, в связи с чем существенно изменились условия заключенного Карманович С.В. договора уступки прав требования от 16 апреля 2012 года. При этом условиями договора уступки прав требования от 16 апреля 2012 года предусмотрена ответственность Клочковой (Гуль) В.Н. перед Карманович С.В. за недействительность переданного требования, так согласно пункта 3.3. договора сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки, в связи с чем 01 сентября 2016 года Карманович С.В. направил в адрес Клочковой (Гуль) В.Н. претензию с требованием о расторжении договора уступки прав требования от 16 апреля 2012 года и возврате денежных средств, переданных по указанному договору, в размере 825 000 рублей, однако указанная претензия ответчиком Гуль (Клочковой) В.Н. была проигнорирована. В связи с чем истец Карманович С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит расторгнуть договор уступки прав требования, заключенный 16 апреля 2012 года между ним, Клочковой (Гуль) В.Н. и Б. П.Б., взыскать с ответчика Гуль (Клочковой) В.Н. в его пользу денежные средства, переданные по договору уступки прав требования от 16 апреля 2012 года, в размере 825 000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 11 450 рублей.

    Ответчик Гуль В.Н. и ее представитель Стахеева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что 16 апреля 2012 года между Карманович С.В., Гуль (Клочковой) В.Н. и Б. П.Б. был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого Клочкова (Гуль) В.Н. уступает Карманович С.В. право требования предоставления строящегося помещения - квартиры (пятна застройки), расположенной в строящемся многоквартирном доме на 3 этаже по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Согласно пункта 1.3 указанного договора квартира, являющаяся предметом договора, является отдельным помещением, общей площадью 23 кв.м., (пятно застройки) без межкомнатных перегородок, в том числе лоджии (балконов). Стоимость переуступаемого права требования согласно условий договора составила 825 000 рублей, которые были выплачены Карманович С.В. при подписании договора 16 апреля 2012 года. При этом уступаемое право требования на указанную квартиру на момент заключения оспариваемого договора уступки принадлежало Гуль (Клочковой) В.Н. на основании договора уступки прав требования, заключенного 10 апреля 2012 года с Середа С.В., являющегося покупателем по договору инвестирования от 16 декабря 2009 года, продавцом по которому выступал Б. П.Б., являющийся заказчиком строительства жилого дома, то есть, на основании договора инвестирования между сторонами: продавцом и покупателем возникли взаимные обязательства. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования 16 апреля 2012 года к Карманович С.В. перешли в полном объеме права и обязанности кредитора по обязательству - права покупателя по договору инвестирования, заключенного 16 декабря 2009 года с Б. П.Б., а цедент Гуль (Клочкова) В.Г., передав свои права требования новому кредитору, выбыла из договорных отношений как сторона по сделке. С момента передачи прав договорные отношения по договору инвестирования возникли между продавцом Б. П.Б. и Карманович С.В., в связи с чем должником является сторона инвестирования - Б. П.Б., так как предыдущие кредиторы: Середа С.В., Гуль (Клочкова) В.Н. перестали являться кредиторами - сторонами по сделке с момента уступки своих прав, в связи с чем обязательства по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возлагаются на должника, в данном случае на продавца по договору инвестирования Б. П.Б. Карманович С.В. не вправе требовать от ответчика Гуль (Клочкова) В.Н. возмещения убытков, возврата переданного по соглашению об уступке, поскольку цедентом Гуль (Клочкова) В.Н. не нарушены требования закона, так как на момент передачи требования цедент Гуль (Клочкова) В.Н. действовала добросовестно по отношению к цессионарию Карманович С.В., исходила из действительности передаваемого требования, не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, уступаемое требование существовало на момент его уступки на основании договора уступки прав требования, заключенного с Середа С.В., была правомочна совершать данную сделку, уступаемое требование не было ранее уступлено другому лицу, цедент Гуль (Клочкова) В.Н. не совершала никаких действий, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

    В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик Гуль В.Н. и ее представитель Стахеева Н.В. ссылаются, что на момент заключения договора уступки прав требования 16 апреля 2012 года уступаемое право требования было существующим, поскольку Гуль (Клочкова) В.Н. законно уступила права, принадлежащие в силу договора уступки прав требования, заключенного 10 апреля 2012 года с Середа С.В., который, в свою очередь, имел законные права и основания на уступку прав по договору инвестирования, заключенному 16 декабря 2009 года с Б. П.Б., поскольку на момент заключения договора уступки 10 апреля 2012 года не знал и не мог знать, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц. При этом ссылка истца Карманович С.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года, которым суд обязал Карманович С.В. возвратить П. Т.А. жилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) указав, что жилые помещения, переданные Карманович С.В. по оспариваемому договору, входят в состав жилого помещения №57-60, общей площадью 43,1 кв.м., принадлежащего П. Т.А. на праве собственности, в связи с чем Карманович С.В. было уступлено несуществующее право требования, является необоснованной, поскольку право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за П. Т.А. 26 ноября 2014 года на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года. Таким образом, в виду отсутствуя нарушения ответчиком Гуль В.Н. обязательств по договору уступки прав требования отсутствуют основания для взыскания с нее убытков, причиненных Карманович С.В. Также не имеется оснований для расторжения договора уступки прав требования, заключенного 16 апреля 2012 года между Карманович С.В. и Гуль (Клочковой) В.Н., поскольку на основании указанного договора у Гуль (Клочковой) В.Н. перед Карманович С.В. возникло обязательство передать право требования по договору инвестирования, а у Карманович С.В. возникло обязательство по оплате за уступаемые права. Ответчик Гуль (Клочкова) В.Н. свои обязательства исполнила надлежащим образом, передав право требования истцу Карманович С.В., истец Карманович С.В., в свою очередь, исполнил обязательства, уплатив стоимость уступаемого права при подписании договора, а в силу положений п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанный договор уступки прав требования не может быть расторгнут, поскольку ответчик Гуль (Клочкова) В.Н. не нарушала договорные обязательства, а в настоящее время между сторонами не существует договорных обязательств, поскольку они прекратились в момент исполнения. В связи с чем ответчик Гуль В.Н. и ее представитель Стахеева Н.В. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Середа С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал и пояснил, что 16 декабря 2009 года между ним и Б. П.Б. был заключен договор инвестирования, права по которому впоследствии были им переданы на основании договора уступки прав требования от 10 апреля 2012 года Гуль (Клочковой) В.Н., при этом обязательства по договору уступки были исполнены сторонами в полном объеме, им было передано Гуль (Клочковой) В.Н. право требования предоставления строящегося жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), а Гуль (Клочковой) В.Н. была произведена оплата уступаемого права требования в полном объеме. Право требования, уступаемое Гуль (Клочковой) В.Н., принадлежало Середа С.В. на основании договора инвестирования от 16 декабря 2009 года заключенного с Б. П.Б.

    Заслушав представителя истца Жуйкову Т.Н., ответчика Гуль В.Н. и ее представителя Стахееву Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Середа С.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании пунктов ., 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

    Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

    Согласно пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или    договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут    по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из    сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.    

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора,    исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между Карманович С.В., Клочковой (Гуль) В.Н. и Б. П.Б. заключен договор уступки прав требования.

    Из пункта 1.1. договора следует, что Клочкова (Гуль) В.Н. уступает Карманович С.В. право требования предоставления строящегося помещения - квартиры (пятна застройки), которая расположена в строящемся многоквартирном доме на 3 этаже по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Согласно пункта 1.2. договора уступки прав требования от 16 апреля 2012 года право требования на указанную квартиру принадлежит Клочковой (Гуль) В.Н. на основании договора уступки прав требования от 10 апреля 2012 года, заключенного между Середой С.В., являющимся покупателем по договору инвестирования (коттедж №6, этаж №3) от 16 декабря 2009 года, и Б. П.Б., являющимся заказчиком строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира.

    Согласно пункта 1.3. указанного договора квартира, являющаяся предметом договора, является отдельным помещением, общей площадью 23 кв.м., (пятно застройки) без межкомнатных перегородок, в том числе лоджии (балконы). Технические характеристики квартиры (проектные) указаны в Приложении к настоящему договору.

    Пунктом 1.5. приведенного договора установлено, что на момент заключения настоящего договора обязательства Клочковой (Гуль) В.Н. перед Середа С.В. по финансированию исполнены полностью надлежащим образом.

    Все права и обязанности Клочковой (Гуль) В.Н. в части требования от Б. П.Б. представления вышеуказанной в пункте 1 настоящего договора квартиры переходят к Карманович С.В. с момента полного расчета с Клочковой (Гуль) В.Н. в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора. (пункт 2.3. договора).

    Согласно пункта 3.1. договора уступки прав требования от 16 апреля 2012 года Клочкова (Гуль) В.Н. несет ответственность перед Карманович С.В. за недействительность передаваемого требования, но не отвечает за исполнение этого требования Б. П.Б. согласно ст.390 ГК РФ.

    Стоимость переуступаемого права требования предоставления вышеуказанного строящегося жилого помещения - квартиры (пятна застройки) согласно условий договора составила 825 000 рублей (пункт 4.1. договора).

    Из пункта 4.2. договора уступки прав требования от 16 апреля 2012 года следует, что расчеты по настоящему договору производятся при подписании настоящего договора.

    Согласно акта расчетов от 16 апреля 2012 года по договору уступки прав требования от 16 апреля 2012 года Клочкова (Гуль) В.Н. получила от Карманович С.В. денежные средства в размере 825 000 рублей, что составляет полную стоимость переуступаемого права требования по предоставлению строящегося жилого помещения - квартиры (пятна застройки), расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что также подтверждается распиской, составленной Клочковой (Гуль) В.Н. о получении указанных денежных средств от 16 апреля 2012 года.

    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу 06 июня 2011 года, с Б. П.Б. в пользу П. Т.А. взысканы денежные средства, переданные по договору инвестирования, заключенному между П. Т.А., Б. П.Б. и ООО "Еврострой".

    Указанным решением суда установлено, что 28 сентября 2007 года между П. Т.А. и Б. П.Б. был заключен договор инвестирования, согласно условий которого П. Т.А. вносит денежные средства, а Б. П.Б. обязуется осуществлять строительство жилого дома и в срок до 31 декабря 2007 года передать в собственность П. Т.А. двухкомнатную квартиру, площадью 55 кв.м., расположенную на 4-ом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) К установленному сроку строительство не было завершено, и 08 декабря 2008 года между П. Т.А. и Б. П.Б. был заключен договор инвестирования №25 (коттедж №2 этаж №4), согласно условий которого в срок до 01 апреля 2009 года в собственность П. Т.А. должна быть передана квартира, площадью 46,1 кв.м., расположенная на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) К установленной дате квартира (...) Т.А. не была предоставлена, и 09 июня 2009 года между (...) Т.А. и Б. П.Б. был заключен договор инвестирования, датированный 08 декабря 2008 года, согласно которого в срок до 31 декабря 2009 года в собственность (...) Т.А. должна быть предоставлена квартира, площадью 45,8 кв.м., расположенная на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Однако по состоянию на ноябрь 2009 года строительство не окончено, оформление разрешительной документации и выделение квартир с оформлением необходимых документов не произведено. Письмом от 24 ноября 2009 года П. Т.А. известила Б. П.Б. и ООО "Еврострой" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 280 000 рублей. 08 февраля 2010 года на счет П. Т.А. были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, 13 апреля 2010 года - 150 000 рублей, всего 300 000 рублей, при этом денежные средства в размере 980 000 рублей П. Т.А. не возвращены.

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 июня 2012 года, изменен способ исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2011 года и за П. Т.А. признано право собственности на помещение, расположенное на 3-ем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 45,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2012 года, разъяснено определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года с указанием, что на основании приведенного судебного постановления за П. Т.А. признано право собственности на помещение, расположенное на 3-ем этаже, трехэтажного многоквартирного дома, общей площадью не более 45,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, (...), состоящее из помещения №57, площадью 15,8 кв.м., помещения №58, площадью 2,2кв.м., помещения №59, площадью 2,2 кв.м., помещения №60, площадью 22,9 кв.м.

    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, частично удовлетворены исковые требования П. Т.А. к Б. П.Б. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

    Указанным решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности П. Т.А. на жилое помещение №57-60, общей площадью 43,1 кв.м., этаж: мансарда №3, кадастровый номер 000, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2014 года, исправлена описка в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года с указанием о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности П. Т.А. на жилое помещение №57-60, общей площадью 43,1 кв.м., этаж: мансарда №3, кадастровый номер 000, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000 от 28 ноября 2014 года, выданного на основании решения Анапского городского суда от 12 мая 2014 года и определения Анапского городского суда от 25 августа 2014 года, П. Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 43,1 кв.м., этаж: мансарда №3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...), жилое помещение №57-60.

    Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, исковые требования П. Т.А. к Карманович С.В. о защите прав собственника жилого помещения и возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал Карманович С.В. возвратить П. Т.А. жилые помещения №57, площадью 15,8 кв.м., №58, площадью 2,2 кв.м., входящие в состав жилого помещения, общей площадью 43,1 кв.м., этаж: мансарда №3, кадастровый номер 000, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)", жилое помещение №57-60, и освободить принадлежащее П. Т.А. указанное жилое помещение от принадлежащего Карманович С.В. личного имущества.

    Вышеуказанным решением суда установлено, что из договора инвестирования от 16 декабря 2009 года следует, что Б. П.Б. обязуется построить и передать Середа С.В. квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: (...) общей площадью 23 кв.м. Согласно расписки от 13 апреля 2012 года Середа С.В. обязуется полученные им документы права собственности на квартиру по адресу: (...) площадью 23 кв.м., переоформить на Карманович С.В.

    Также указанным решением суда установлено, что жилые помещения №57, площадью 15,8 кв.м., №58, площадью 2,2 кв.м., которые переданы Карманович С.В. по договору уступки прав требования от 16 апреля 2012 года и в которых находятся его личные вещи, входят в состав жилого помещения, общей площадью 43,1 кв.м., этаж: мансарда №3, кадастровый номер 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) жилое помещение №57-60, принадлежащего на праве собственности П. Т.А.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства из представленных письменных доказательств и пояснения сторон установлено, что 28 сентября 2007 года, а впоследствии, 08 декабря 2008 года и 09 июня 2009 года между П. Т.А. и Б. П.Б. фактически были заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, от исполнения обязательств по которым стороны в дальнейшем отказались, в связи с чем Б. П.Б. были частично возвращены П. Т.А. денежные средства, а оставшаяся часть денежных средств была взыскана по решению суда, впоследствии, 16 декабря 2009 года между Б. Б.П. и Середа С.В. был заключен договор инвестирования, право требования по которому 10 апреля 2012 года Середа С.В. уступил Клочковой (Гуль) В.Н., а последняя 16 апреля 2012 года уступила право требования строящегося жилого помещения Карманович С.В., а Карманович С.В. уплатил Клочковой (Гуль) В.Н. за уступаемое право требования денежные средства в размере 825 000 рублей, таким образом, договор уступки права требования от 16 апреля 2012 года сторонами был исполнен, в связи с чем требования истца Карманович С.В. о расторжении указанного договора не основаны на законе,

поскольку расторгнуть можно лишь действующий договор, по которому исполнение не завершено, также суд находит необоснованными доводы истца Карманович С.В. о передаче ему Гуль (Клочковой) В.Н. несуществующего права требования, в связи с тем, что на момент заключения договора инвестирования с Середа С.В. 16 декабря 2009 года, право требования по которому было уступлено Гуль (Клочковой) В.Н., действовал ранее заключенный договор инвестирования с П. Т.А., поскольку, как было указано выше, П. Т.А. отказалась от исполнения обязательств по договору инвестирования путем направления 24 ноября 2009 года соответствующего уведомления, при этом право собственности на жилое помещение возникло у П. Т.А. на основании судебных постановлений после заключения договора уступки прав требования от 16 апреля 2012 года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карманович С.В. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании денежных средств.

    В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карманович С.В. к Гуль (Клочковой) В.Н. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Карманович С.В. к Гуль (Клочковой) В.Н. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: