Решение от 18.12.2020 по делу № 2-4406/2020 от 08.10.2020

№ 2-4406/2020

25RS0001-01-2016-004650-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2020                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике: Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк», правопреемник ООО « Агентство финансового контроля» к Шастину Александру Владимировичу, Шастиной Дарье Викторовне, Беликову Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Шастиной Д.В., Шастиным А.В. заключен кредитный договор № № (далее - Договор). По условиям Договора, банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 000 000,00 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк заключил договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого банку передан в залог автомобиль - грузовой самосвал, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с договором о залоге составляет 1 500 000,00 рублей.

Кроме того, также был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банку в залог передан легковой автомобиль

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с договором о залоге составляет 395 000,00 рублей.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». С 29.12.2014 наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

Заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 03.05.2016 общая сумма задолженности Шастиной Д.В. и Шастина А.В. перед ПАО «МТС-Банк» составляет 346 412,35 руб., из них: долг по кредиту – 269 119,50 руб., долг по процентам – 77 292,85 руб.

Просит взыскать солидарно с Шастиной Д.В. и Шастина А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по Договору в размере 346 412,35 руб. из них: по основному долгу – 269 119,50 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом – 77 292,85 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 664,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - автомашину грузовой самосвал, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №. шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000,00 руб.; и автомашину легковую, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № NCP100-0081574, цвет белый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 395 000,00 руб.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

17.02.2020г. определением суда     произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство финансового контроля».

Представитель ООО « Агентство финансового контроля», будучи извещенным о времени и месте    рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности    причин неявки.

Ответчики Шастин А.В., Шастина Д.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Беликов А.Г., будучи извещенным о времени и месте    рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные    пояснения о том, что истец    просит    обратить взыскание на заложенное имущество: - автомашину грузовой самосвал, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №. шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Однако, в соответствии с данными, указанными в ПТС, данный автомобиль уже на момент первичной истцом подачи искового заявления не принадлежал ответчикам и с мая 2013года, трижды менял хозяев. А именно:с 10.11.2012г. принадлежал ООО «Восточное», с 26.07.2013г. гр-ну Флоринскому А.В. и с 06.02.2016г. по настоящее время Беликову А.Г. Каждый раз данный автомобиль проходил государственную регистрацию, с внесением в ПТС соответствующих отметок.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущемся в порядке, установленном законодательством о нотариате, сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Просит, в части обращения взыскания на    имущество Беликова А.Г. – автомобиль (грузовой самосвал), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №. шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, отказать.

Исследовав материалы    гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

14.07.2016г. заочным решением Ленинского    районного суда г. Владивостока рассмотрены и удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шастину Александру Владимировичу, Шастиной Дарье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением суда солидарно с Шастина Александра Владимировича, Шастиной Дарьи Викторовны взыскано в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 412,35 руб. из них: по основному долгу – 269 119,50 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом – 77 292,85 руб.

Также с Шастина Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере3 332,06 руб.

С Шастиной Дарьи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере3 332,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль грузовой самосвал, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 500 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль легковой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 395 000,00 руб.

В апелляционном порядке    заочное решение не обжаловалось.

17.02.2020г. определением суда     произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство финансового контроля».

6.08.2020г. Беликовым А.Г. подана кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2016г.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены    возможности    обратиться с кассационной жалобой      суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную сиу ( абз.3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 29 «о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство     в суде кассационной инстанции»).

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020г. Беликову А.Г. восстановлен срок    подачи кассационной жалобы.

15.09.2020г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2016года    отменено в части обращения взыскания на автомобиль грузовой самосвал <данные изъяты>, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2016 года оставить    без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении    другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким обстоятельствам, по мнению суда относится следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Шастиным А.В., Шастиной Д.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 03.05.2017 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». С 29.12.2014 наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В период пользования кредитом Заемщики допускали нарушения графика платежей по кредиту и уплате процентов.

17.03.2014 Банком направлялись Заемщикам требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование оставлено Заемщиками без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность Шастиной Д.В. и Шастина А.В. перед ПАО «МТС-Банк» по основному долгу составляет – 269 119,50 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом – 77 292,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (Залогодержатель) и Шастиной Д.В., Шастиным А.В. (Залогодатели) заключен договор залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которых, залогодатели передают в залог принадлежащее им на праве собственности имущество - автомобили:

- грузовой самосвал, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>.

- легковой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № № цвет белый, ПТС <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии с п.4.1.3 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № залогодержатель имеет право удовлетворить из стоимости предмета залога свои требования к залогодателю в объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения действующим законодательством и кредитным договором.

Залоговая стоимость автомобилей определена в п. 3.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которыми, заложенный автомобиль - грузовой самосвал, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценивается сторонами в размере 1 500 000,00 рублей, а легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 395 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, настоящий иск    подан в суд 17 мая 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодержатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ продажа заложенного    имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра(реестр уведомлений о залоге движимого    имущества).

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующее предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер    транспортного средства (VIN).

Таким образом, для учета    залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с данными, указанными в Паспорте транспортного средства <адрес> -автомашина(грузовой самосвал)<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №. шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, на момент подачи настоящего иска    17.05.2016г. не принадлежал ответчикамШастину А.В., Шастиной Д.В.

В период с 10.11.2012г. принадлежал ООО «Восточное», с 26.07.2013г. гр-ну Флоринскому А.В. и с 06.02.2016г. по настоящее время принадлежит Беликову А.Г., о чем    в ПТС    внесены сведения о прохождении государственной регистрации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ продажа заложенного    имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

По общему    правилу п.5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы Беликова А.Г. в той части, что бремя доказывания    его осведомленности о наличии залога в пользу ПАО «МТС-Банк»    на дату его    приобретения лежит на истце, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств     в суд не представил.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущемся в порядке, установленном законодательством о нотариате, сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

В соответствии    со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

    При таких обстоятельствах, учитывая     отсутствие,    трижды, на момент перерегистрации    автомобиля (грузовой самосвал), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>,в РЭО ГИБДД сведений о залоге    движимого    имущества, и вышеприведенных доводов, отсутствуют    законные    основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой самосвал, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № №, цвет оранжевый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░