Решение по делу № 33-4431/2016 от 01.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4431

судья Мотошкина О.В.

поступило 01.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 августа 2016 года                                                             г.Улан-Удэ

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БинБанк» к Махсутову ФИО11 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Махсутова Б.С. к ПАО «БинБанк» о взыскании страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании договора недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда

           по апелляционной жалобе ответчика Махсутова Б.С.

           на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2016 года

            которым постановлено исковые требования ПАО «БинБанк» к Махсутову ФИО12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Махсутова ФИО13 в пользу ПАО «БинБанк» задолженность в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Махсутова ФИО14 к ПАО «БинБанк» отказать. Взыскать с Махсутова Б.С. в пользу ПАО «БинБанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины – <...> руб.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «БинБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Махсутову Б.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., в том числе: суммы основного долга – <...> руб., суммы просроченных процентов – <...> руб., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <...> руб. на потребительские нужды под <...>% годовых. В течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ... г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, однако данное требование не исполнено.

По состоянию на ... г. сумма задолженности ответчика составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Махсутов обратился в суд со встречным иском к ПАО «БинБанк» о взыскании страховой премии в размере <...> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойки в виде пени в размере <...> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., просил признать кредитный договор от <...> г. недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, с лицевого счета заемщика незаконно были списаны денежные средства в счет погашения страховой премии и комиссии за страхование в размере <...> руб., истец был вынужден принять условия договора, поскольку банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «БИН Страхование». Согласно Заявлению о подключении к программе коллективного страхования сумма страховой премии составляет <...>% за каждый месяц от суммы кредита. Полная сумма, подлежащая выплате указывается исполнителем в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Согласно Заявлению о подключении к программе коллективного страхования вознаграждение Банку за подключение Заемщика к Программе составляет <...>% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС <...>%. Между тем, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению Банком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. С заемщика за период с ... г. по ... г. была удержана неустойка в виде пени в размере <...> руб. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежат возврату заемщику. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Банк нарушил требования ст.319 ГК, а именно, денежные средства, поступившие в счет оплаты кредита, направлены на погашение неустойки. Включение в договор незаконных условий причинило истцу значительные нравственные страдания, которые он оценивает в <...> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «БинБанк» Цыденов А.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Махсутов Б.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Махсутов Б.С. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У. Предусмотренная в кредитном договоре очередность платежей противоречит ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», полагает, что банк обязан возместить истцу моральный вред в размере <...> руб., а суд должен взыскать в пользу потребителя штраф.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии сост.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «БинБанк» и Махсутовым Б.С. ... г. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил Махсутову Б.С. сумму кредита в размере <...> руб. на потребительские нужды под <...> % годовых.

    Суд первой инстанции, установив факт нарушения Махсутоывм Б.С. исполнения обязательств по кредиту, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по договору в размере <...> руб. Банком представлен и Махсутовым Б.С. оспорен не был.

Доводы жалобы Махсутова Б.С. не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств понуждения Махсутова Б.С. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

При невыгодности условий договора или их кабальности Махсутов Б.С. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Анализируя представленные документы, районный суд сделал правильный вывод о том, что до заключения кредитного соглашения истцу была предоставлена вся информация о сумме кредита и процентах за пользованием им, в том числе о размере кредита, сроке действия договора, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Подписав кредитный договор, Махсутов Б.С. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, открытия и обслуживания текущего счета, согласился с ними и обязался их исполнять.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Махсутова Б.С. о том, что при заключении договора он не имел возможности внести в него изменения. Также подлежит отклонению довод о том, что установленная условиями кредитного договора очередность платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Махсутовым Б.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком требований ст. 319 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Махсутову Б.С. до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердил факт ознакомления со всеми его условиями, выразил согласие с их содержанием. Согласно кредитному договору, истец был ознакомлен с содержанием Общих условий Договора, Тарифов.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о несоблюдении банком требования п. 5, 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Также суд правомерно пришел к выводу о пропуске Махсудовым годичного срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2013 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор был заключен после ...., то применяются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи коллегии: