Решение по делу № 2-1905/2018 ~ М-1718/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1905\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                     Жмыровой М.Ю.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А., истца Ульяновой С.А.

       03 сентября 2018 г. года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО11 к Мартынову ФИО12 о    компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного смертью Ульянова Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Мартынов Д..В., управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> г\н № на автодороге Волгоград-Сальск не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> н № под управлением Короткова А.С. и лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>» н № под управлением Трудникова В.В.

          В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Ульянов Р.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

          Гибелью сына ею причинен материальный и моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб..

        В судебном заседании истец Ульянова С.А. исковые требования уточнила, просила взыскать только компенсацию морального вреда, данные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мартынов Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по уважительным причинам, представил суду заявление, согласно которому исковые требования признал частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. Мартынов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> г\н №, двигаясь по автодороге «Волгоград-Сальск» при территории <адрес> в нарушение правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н № под управлением Короткова А.С., после чего совершил лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты> н № под управлением Трудникова В.В, в результате чего пассажирам автомашины <данные изъяты> Гавриловой Е.Г. Ульянову Р.В. причинен тяжкий вред здоровью, при этом, Ульянов Р.В. от полученных повреждения скончался.

           По данному факту, в отношении Мартынова Д.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

          Приговором Светлоярского суда Волгоградской области от07 июня 2017 г. Мартынов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г.6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Мартынова Д.В. в причинении смерти Ульянову Р.В. установлена приговором суда.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец утверждала, что Ульянов Р. В. является её сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.5).

Учитывая, что смерть близкого человека наступила по вине ответчика, он обязан возместить ей причиненный вред, поскольку ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой родного и близкого человека.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Исходя из указанных норм права, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств совершения ответчиком преступления, степени нравственных страданий, которые испытала истец в связи с безвременной утратой сына, который был её надеждой и опорой,    полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишилась сына, что причиняет ей нравственные страдания, суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений закона, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

При этом суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина от удовлетворенной суммы должна быть взыскана с ответчика.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ульяновой ФИО11 к Мартынову ФИО12 о    компенсации морального вреда, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

         Взыскать с Мартынова ФИО12 в пользу Ульяновой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) руб..

          В части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Ульяновой ФИО11 – отказать.

         Взыскать с Мартынова ФИО12    в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 400 руб..

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018г.

Председательствующий                              Снегирева Н.М.