Решение по делу № 2-3129/2021 от 13.09.2021

УИД 34RS0№-22

Дело № 2-3129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца Просвирова А.Ю.,

представителя ответчика Куприянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карманова Ильи Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Карманов И.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО6

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии.

Истец полагает, что АО «МАКС» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, поэтому истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего довлетворены на сумму 327 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 327 428 рублей.

Учитывая, что АО «МАКС» должно было исполнить обязательства по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 370 рублей 40 копеек.

Просит: взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карманова И.А. сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 70 рублей, расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в газмере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 253 рублей.

Истец Карманов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «МАКС» Куприянов Ю.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Карманова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Карманова И.А., застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Карманов И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещени убытков, предоставив все необхощдимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», после чего последним составлено транспортно-трасологического исследование № №, согласно результатам которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой компании, Карманов И.А. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО», составившего по заказу потерпевшего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» 05/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 500 рублей, с учетом износа – 433 700 рублей.

С приложением указанных экспертиз Карманов И.А. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/1032 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Карманов И.А. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ весь массив заявленных повреждений передней и задней частей кузова Транспортного средства является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 634 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 453 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 125 572 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Карманова И.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу Карманова И.А. страховое возмещение в размере 327 428 рублей, в удовлетворении требований Карманова И.А. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требование Карманова И.А. о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, выплата в счет страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца к финансовому уполномоченному на основании принятого последним решения.

Учитывая, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был произвести выплату страхового возмещения в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, признает его арифметически верным и определяет размер неустойки подлежащей взысканию в размере 589 370 рублей 40 копеек.

Доводы стороны ответчика, что страховое возмещение было выплачено в сроки, установленные статьей 24 Закона РФ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты неустойки, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих, что страховая выплата производится в срок не позднее 20 дней с момента обращения за ней.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что АО «МАКС» нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Доказательств выплаты неустойки Карманову И.А. в материалы дела не представлено.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, и взыскать с АО «МАКС» в пользу Карманова И.А. неустойку в размере 200 000 рублей, отказав Карманову И.А. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО10, за оказанные услуги истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими расписками.

Возражений по вопросу чрезмерности суммы понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Поскольку решение состоялось в пользу Карманова И.А. с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, удовлетворения иска, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, отсутствия заявления ответчика о снижении размера расходов, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Что касается почтовых расходов, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 398 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Карманова Ильи Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карманова Ильи Александровича неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 398 рублей, отказав Карманову Илье Александровичу в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина