Решение по делу № 2-2315/2018 от 27.07.2018

Дело №2-2315/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°         Геленджикский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего    Р”репа Рњ.Р’.

РїСЂРё секретаре        РљРѕР·РјРѕРІРѕР№ РЎ.И.            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизова Е.Г. к Четиной Е.А., Папазян А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Е.Г. обратился в суд с иском к Четиной Е.А, Папазян А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 07 июля 2017 года на ул.Кирова, 69 в г.Геленджике произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "Пежо 207", государственный регистрационный знак № под управлением водителя Четиной Е.А, принадлежащего на праве собственности Папазян А.Г. с автомобилем "Сузуки Валено", государственный регистрационный знак № под управлением истца Сизова Е.Г, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 86 790,20 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Четиной Е.А, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства – автомобиля истца и допустила столкновение с ним, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Папазян А.Г. и Четиной Е.А. на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказались, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков, солидарно 86 790,20 рублей, услуги по оценке – 2 550 рублей, расходы по оплате почтовых извещений - 577,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства по делу.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года на ул.Кирова, 69 в г.Геленджике произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "Пежо 207", государственный регистрационный знак № под управлением водителя Четиной Е.А, принадлежащего на праве собственности Папазян А.Г. с автомобилем "Сузуки Валено", государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сизова Е.Г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Четиной Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017г, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г. в отношении Четиной Е.А, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Сизова Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Сизова Е.Г. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Четиной Е.А. и собственника транспортного средства "Пежо 207" Папазян А.Г. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Сузуки Валено", государственный регистрационный знак У 688 СК 161 были причинены повреждения. По данным экспертного заключения № 48-18 от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Сузуки Валено" без учета износа составляет 86 790,20 рублей.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Четина Е.А. управляла автомобилем "Пежо 207", государственный регистрационный знак №, в отсутствие у нее законного права владения транспортным средством, т.е. она не являлась его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст.1079 ГК РФ на Папазян А.Г. ввиду того, что последняя не передавала Четиной Е.А. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и Четиной Е.А, в установленном законом порядке не осуществила.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований (ст.1080 ГК РФ) для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Папазян А.Г, являющуюся собственником транспортного средства – автомобиля "Пежо 207", ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.

Поскольку размер причиненного вреда ответчиками не оспаривается, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на экспертном заключении ООО "Экспертиза и Оценка" № 48-18 от 14 мая 2018 года об оценке ущерба, о взыскании с Папазян А.Г. 86 790,20 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также на основании ст.98 ГПК РФ 2 550 рублей - в возмещение расходов по оценке, возмещении почтовых расходов в сумме 577,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 и ст.ст.235, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова Е.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Папазян А.Г. в пользу Сизова Е.Г. 86 790,20 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 2 550 рублей - в возмещение расходов по оценке, 577,80 рублей - возмещении почтовых расходов, 2 900 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 92 818 (девяносто две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сизова Е.Г. к Четиной Е.А., отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ