Решение по делу № 2-3012/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/15 по иску Шишлякова В. А. к Рыбиной Л. В. о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишляков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Рыбиной Л.В. о возмещении ущерба от ДТП. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 00.00.0000 в г. Вологде произошло ДТП, водитель Рыбина Л.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, и допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП признана Рыбина Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии балы застрахована в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Вологодской области.

Согласно проведенной оценки, экспертного заключения № от 00.00.0000. размер компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

00.00.0000. с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Вологодской области заключено мировое соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в пределах лимита, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, за исключением указания на повреждение правой фары. Ее повреждение не было обнаружено сотрудником ГИБДД.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. с. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

00.00.0000 в г. Вологде произошло ДТП, водитель Рыбина Л.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, и допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП признана Рыбина Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии балы застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещении я вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

00.00.0000. с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Вологодской области заключено мировое соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в пределах лимита <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

Согласно проведенной оценки, экспертного заключения № от 00.00.0000. размер компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с Рыбиной Л.В., как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу Шишлякова В.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование своих возражений, о не согласии с повреждением правой фары, ответчиком не предоставлено суду доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, а из справки о ДТП следует, что повреждена была в том числе и правая часть ТС, в связи с чем суд допускает и повреждения правой фары, при том условии, что из калькуляции ИП ФИО1 можно сделать вывод, что повреждения фар и необходимость замены были обнаружены при снятии фар (л.д. 24).

Истцом были произведены затраты по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные суммы судом вычислены, с учетом условий Мирового соглашения, заключенного между Истцом и ООО « Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишлякова В. А. к Рыбиной Л. В. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной Л. В. в пользу Шишлякова В. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина