Решение от 17.03.2022 по делу № 33-3765/2022 от 04.02.2022

Судья И.А. Яруллин                               УИД 16RS0049-01-2021-013708-96

дело № 2-5105/2021

№ 33-3765/2022

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Самигуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года, которым постановлено исковое заявление Р.Р. Самигуллина к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Самигуллин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 146,79 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2021 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .....

5 июля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии ....).

Как указано в иске, 8 июля 2021 года страховщиком была произведена экспертиза автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ...., с результатами которой Р.Р. Самигуллин ознакомлен не был. 20 июля 2021 года страховщиком было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 238 453,21 руб., на что со стороны истца последовал отказ ввиду того, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 59/21, выполненному экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составляет с учетом износа 410 600 руб.

28 июля 2021 года Р.Р. Самигуллиным страховщику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 410 600 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), однако истцу выплачена сумма в размере 238 453,21 руб.

Р.Р. Самигуллин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с принятым последним 23 сентября 2021 года решением истец не согласен.

Р.Р. Самигуллин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» П.А. Клюгер в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные объяснения по делу.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.Р. Самигуллин просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование своей позиции указывает, что САО «ВСК» в нарушение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ему (потерпевшему) стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Р. Самигуллин и его представитель Р.Ф. Хасаншин, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, ими не оспаривается, они считают, что по нему до без учета износа должна быть довзыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель САО «ВСК» П.А. Клюгер в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 21 июня 2021 года произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.Р. Самигуллину, последнему причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года ФИО1 за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 141).

5 июля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (страховой полис серии ....) путем перечисления безналичным расчетом (т. 2, оборот л.д. 104-105). В этот же день (5 июля 2021 года) истцу страховщиком выдано направление на проведение осмотра автомобиля (т. 2, л.д. 126).

По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8087717 от 19 июля 2021 года, подготовленному для страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 296 197 руб., с учетом износа – 238 453,21 руб. (т. 2, л.д. 107-115).

27 июля 2021 года ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 238 453,21 руб. по указанным истцом банковским реквизитам (т. 1, л.д. 15).

По заключению № 59/21, выполненному экспертом ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Largus составляет без учета износа 526 123,09 руб., с учетом износа – 410 582,15 руб. (т. 1, л.д. 22-99).

28 июля 2021 года Р.Р. Самигуллиным страховщику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 410 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ФИО2).

По заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 274949 по вопросу соответствия экспертного заключения № 59/21, выполненного для истца экспертом ФИО2. Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 274949 от 2 августа 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 259 522,91 руб. (т. 1, л.д. 118-125).

Р.Р. Самигуллин обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании доплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 146,79 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года № .... требования Р.Р. Самигуллина удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 946,79 руб. (т. 1, л.д. 16-21). Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным в ходе рассмотрения им обращения Р.Р. Самигуллина экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-122753/3020-004 от 7 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 333 800 руб., с учётом износа – 265 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 625 000 руб. (т. 1, л.д. 120-137).

Судом первой инстанции дана оценка заключению ООО «Морган Бразерс Ассист», оснований сомневаться в его правильности и обоснованности судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что заключение эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, установленный в нем объем повреждений автомобиля как от заявленного ДТП, они не оспаривают, в настоящее время считают, что по нему страховой компанией должна быть выплачена страховая сумма в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 333 800 руб.

Судом установлено, что САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года исполнено путём перечисления Р.Р. Самигуллину денежных средств в размере 26 946,79 руб. по платежному поручению № 397878 от 20 октября 2021 года (т. 2, л.д. 102).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания свои обязанности по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом решения финансового уполномоченного исполнила в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, к такому выводу суд первый инстанции пришел, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований для признания неправильной произведенной судом оценки доказательств не имеется.

Истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, продолжает утверждать, что в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с таким доводом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В то же время, как следует из пункта 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств дела, Р.Р. Самигуллин выбрал вариант страховой выплаты путём перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.2 заявления) (т. 2, оборот л.д. 104), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 5 июля 2021 года (т. 2, л.д. 104-105).

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего получить страховое возмещение по ОСАГО в натуральной форме не установлено. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Р.Р. Самигуллин требование о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт не заявлял, более того, помимо заявления о страховой выплате, и в претензии просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из пункта 41 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения. Требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО, об осуществлении восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи претензии, ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни в судебном порядке истцом не заявлялись, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа им от страховщика получены. Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения по ОСАГО в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по обоюдному желанию заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое страховщиком выплачено в полном объеме, следовательно, соответствующее обязательство страховщика по страховой выплате в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует считать прекращенным в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос изменения формы страхового возмещения, что следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Между тем истец просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, более того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца было пояснено, что также считают незаконным отказ суда во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки). Судебная коллегия находит указанное заслуживающим внимания, поскольку выводы суда первой инстанции в названных частях сделаны с нарушением действующего законодательства и с ними согласиться нельзя.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату за эвакуатор не связаны с ДТП от 21 июня 2021 года, поскольку автомобиль эвакуировался с иного места, не относящегося в рассматриваемому ДТП.

Такой вывод суда противоречит материалам дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 21 июня 2021 года, а именно содержащимся в нем рапорту инспектора ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, объяснениям Р.Р. Самигуллина, из которых усматривается, что место ДТП является улица Петра Витера напротив дома 1 по улице Дементьева города Казани (т. 2, л.д. 137, 138).

Более того, согласно цифровой навигационной карте города Казани улица Петра Витера находится на пересечении с улицей Дементьева дом 1.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные истцом расходы на оплату услуг эвакуации являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах понесенные Р.Р. Самигуллиным убытки в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., подтвержденные представленным договором об оказании услуг и квитанцией об оплате, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование Р.Р. Самигуллина о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит удовлетворению, в его пользу с САО «ВСК» необходимо взыскать штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2 000 руб. (4 000 руб./2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера штрафа судебная коллегия не усматривает, он соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы (оценки ущерба).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовл░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 431-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 59/21, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░2), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 522,91 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» № ░-21-122753/3020-004 ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 265 400 ░░░. (░. 1, ░.░. 120-137), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15,65% (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 172 146,79 ░░░. (410 600 ░░░. – 238 453,21 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 26 946,79 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 173,75 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 173,75 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░