Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-23665/2024 [88-22353/2024] от 05.08.2024

1 инстанция: Михайлова Е.С.

2 инстанция: Жолудова Т.В., Рачина К.А., Дегтерева О.В. (докладчик)

Дело №

2-943/2020

Уникальный идентификатор дела: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО10, принявшей участие в рассмотрении дела при использовании ВКС на базе Железнодорожного районного суда <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала няней с детьми супругов ФИО1 и ФИО13, а также помощницей по хозяйству в их доме. Трудовые отношения с данными работодателями не оформлены документально, наличие трудовых отношений подтверждается периодическими выплатами зарплаты (всего 20 транзакций) со счета ФИО1 на карту ФИО3 на сумму 76 400 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также профессиональным содержанием переписки по системе мгновенных сообщений с поручениями от ФИО1 и ее отчетами по произведенной работе. Ответчик с детьми проживала по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, СНТ «ВЕСНА», <адрес>, где истец выполняла все работы, связанные с кормлением, уходом за детьми, поддержанием чистоты в доме, приготовлением пищи, прогулками, играми, занятиями по подготовке к школе, а также неоднократно дети жили по нескольку дней подряд у истца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала выплачивать истцу зарплату, долг ФИО1 перед ФИО3 по заработной плате составил 51 265 руб., исходя их согласованных сторонами расценок 210 руб. в час работы с двумя детьми и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 244 часа рабочего времени подлежали оплате. Однако от оплаты работы ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Обращаясь в суд, уточнив заявленные требования, истец просила:

- признать факт наличия трудовых отношений с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработную плату в размере 51 265 руб. за период предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 15 календарных дней в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 900 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 51 265 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 900 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 737 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что исковое заявление не содержит сведения об ответчике: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В этой связи, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Ответчиком по данному делу является ФИО1, которая является однофамилицей ответчика. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения ни к истцу, ни к изложенным в иске обстоятельствам. С истцом ответчик не знакома, никакие услуги истец ответчику не оказывала, в услугах няни не нуждалась, поскольку сыну ответчика единственному ФИО2 в настоящее время 28 лет, он в нянях и репетиторах не нуждается.

Ответчик в течение всей своей жизни ответчик проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. что подтверждается приложенной к жалобе копией паспорта.

В период с 2015 года по август 2019 года ответчик была официально трудоустроена в ИП ФИО11 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, по адресу: <адрес>. Согласно табелю учета рабочего времени в спорные периоды ответчик находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в отпуске не была и в Москве оказаться не могла. Кроме того, весь 2019 год ответчик посещала КГБУЗ городская поликлиника №, сдавала анализы, проходила лечение, наблюдалась у специалистов поликлиники. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица, трудовой книжкой, сведениями из поликлиники, приложенными к жалобе.

В заседании суда первой инстанции ответчик не могла опровергнуть доводы иска, поскольку, в нарушение норм процессуального права, не была надлежащим образом извещена.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО10, принявшая участие в рассмотрении дела при использовании ВКС на базе Железнодорожного районного суда <адрес>, пояснившая, что ответчик никогда не проживала по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, СНТ «ВЕСНА», <адрес>, живет в Хабаровске, у нее нет малолетних детей, ей после вынесения апелляционного определения звонил истец или член ее семьи и указывал, что произошла ошибка при исполнении решения суда и она не является тем ответчиком, к которому у истца имелись претензии и которому истец фактически помогала по уходу за детьми.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

ФИО3, обращаясь в суд, ссылалась на то, что была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности няни с детьми у ответчика ФИО1, которая с двумя детьми проживала по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, СНТ «ВЕСНА», <адрес>, где истец выполняла все работы, связанные с кормлением, уходом за детьми, поддержанием чистоты в доме, приготовлением пищи, прогулками, играми, занятиями по подготовке к школе, а также неоднократно дети жили по нескольку дней подряд у истца.

Трудовой договор между ФИО3 и ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, выполняла услуги няни детей по договоренности с оплатой в размере 210 руб. в час.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 (<адрес>) привела доводы о том, что она надлежащим ответчиком по делу не является, между тем эти доводы не приняты во внимание необходимой мере судом апелляционной инстанции и не принято во внимание обстоятельство, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции – ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле о дате, времени и месте его рассмотрения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции для установления адреса места жительства ответчика направлены запросы в уполномоченный государственный орган об установлении адреса места жительства гражданина (л.д. 43, 44, 53) однако в запросах судом первой инстанции допущена ошибка – указана дата рождения «12.07.1975» как дата рождения ответчика ФИО1, в то время, как это – дата рождения истца, а не ответчика.

Дата рождения ответчика в запросах не указана, поскольку судом первой инстанции не устанавливалась и в результате ошибочно составленных судом первой инстанции запросов о месте жительства ответчика ФИО1, с указанием неправильной даты рождения (на самом деле являющейся датой рождения истца ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела поступили от уполномоченного органа ответы о том, что «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Москве и <адрес> не значится» (л.д. 45, 53 - оборот).

Извещение ответчика осуществлялось судом первой инстанции по указанному истцом в исковом заявлении адресу, где ответчик, со слов истца, фактически временно проживала и где истец фактически, со слов истца, оказывала услуги по уходу за детьми ответчика в часть спорного периода: <адрес>.

Конверты с извещениями возвращены в суд как неполученные адресатом (л.д. 77, 84).

Такая же ошибка допущена судом первой инстанции при заполнении исполнительного листа – указана дата рождения ответчика в исполнительном листе, которая, на самом деле, являлась датой рождения ответчика.

Дата рождения ответчика судом не устанавливалась.

Истец, в связи с неправильно заполненным исполнительным листом, подавала заявление в суд первой инстанции об исправлении описки в исполнительном листе в части исключения неверно указанной даты рождения ответчика - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В материалы дела после рассмотрения дела судом первой инстанции поступила справка ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств с карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес> (л.д. 118).

Данное лицо по данному адресу не извещалось судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От данного лица в материалы дела поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела это лицо извещено судом первой инстанции не было и узнало о вынесенном решении только при исполнении решения суда судебными приставами, при списании денежных средств.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие место жительства и регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции уведомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес> (л.д. 118) о дате времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресу места жительства в <адрес>, однако не перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на не извещение данного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и приведенные доводы о том, что круг лиц установлен судом первой инстанции неверно – данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из основных задач суда на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчику судом первой инстанции не были надлежащим образом и заблаговременно направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции для установления адреса места жительства ответчика направлены запросы об установлении адреса места жительства гражданина (л.д. 43, 44, 53), однако в запросах допущена ошибка – указана дата рождения «12.07.1975» как дата рождения ответчика ФИО1, в то время, как это – дата рождения истца, а не ответчика.

Дата рождения ответчика в запросах не указана и в результате ошибочно составленных судом первой инстанции запросов о личности и месте жительства ответчика ФИО1, с указанием неправильной даты рождения (на самом деле являющейся датой рождения истца ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего в материалы дела поступили от уполномоченных органов ответы о том, что «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Москве и <адрес> не значится» (л.д. 45, 53 - оборот) и суд первой инстанции извещал ответчика по последнему известному истцу месту временного проживания ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик по данному делу надлежащим образом установлен судом первой инстанции и извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, временное нахождение лица вне места своего постоянного проживания не исключает возможности получения почтовой корреспонденции путем выдачи доверенности иным лицам, подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений.

В данном случае, суд перовой инстанции направлял судебное извещение по адресу временного проживания ответчика, указанного истцом в исковом заявлении, не получив необходимые сведения о надлежащем адресе регистрации ответчика по месту жительства вследствие ошибки, допущенной при составлении запроса и вследствие не установления личности ответчика надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поступившие в суд первой инстанции сведения о невручении ответчику судебного извещения или его неполучении не свидетельствовали о надлежащем соблюдении требований, предусмотренных ст. ст. 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика, приведенные в апелляционной и в последующем – в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 148 указанного Кодекса задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, является установление круга лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора, с учетом составленного с ошибкой судом первой инстанции запроса о месте жительства ответчика и последующего его ненадлежащего извещения, а также с учетом того, что судом апелляционной инстанции допущенная судом апелляционной инстанции ошибка устранена не была, положения ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем имеются основания для отмены постановленных по делу судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024