Решение по делу № 11-90/2016 от 12.10.2016

Дело № 11-90/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                         город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунальное предприятия п. Мурмаши на определение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п. Мурмаши заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с П.А.И., П.Г.В., К.И.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие п. Мурмаши (далее - МУ ЖКП п. Мурмаши) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с П.А.И. в пользу ЖКП п. Мурмаши задолженности в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с П.Г.В. в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с К.И.Г. в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> заявление о выдаче судебного приказа возвращено МУ ЖКП п. Мурмаши. Основанием для возврата послужило то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В определении указано, что предоставление отсрочки при вынесении судебного приказа законом не установлено, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины судом также не установлено.

Не согласившись с указанным определением, МУ ЖКП п. Мурмаши подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, и указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтены положения действующего законодательства, предоставляющего суду право предоставить заявителю возможность отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения положений об отсрочке или рассрочке налога, в зависимости от вида обращений в уполномоченный орган. Основанием для отказа в предоставлении отсрочки может являться только несоответствие документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки требованиям, установленным налоговым законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.333, п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, изложенных в жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из материалов дела следует, что МУ ЖКП п. Мурмаши обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П.А.И. в пользу МУ ЖКП п. Мурмаши задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, всего в сумме <данные изъяты>, с П.Г.В. всего в сумме <данные изъяты>, с К.И.Г. в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> заявление МУ ЖКП п. Мурмаши возвращено на основании ст.125 ГПК РФ по причине того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В определении указано, что предоставление отсрочки оплаты государственной пошлины при вынесении судебного приказа законом не предусмотрено, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не установлено.

Из представленных заявителем документов в обоснование имущественного положения, не усматривается оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд. Сведений о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства заявителем не представлено.

Имущественное положение заявителя определяется не только наличием или отсутствием у него денежных средств, но и наличием (отсутствием) у него иного имущества.

Отсутствие денежных средств на счетах организации не может достаточно свидетельствовать о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку не подтверждает отсутствие у МУ ЖКП п. Мурмаши иных доходов и иного имущества, за счет которого может быть оплачена госпошлина.

При этом заявитель не лишен права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с предоставлением всех необходимых документов для разрешения такого ходатайства доказательств, которые дают достаточные основания полагать, что невозможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который уплата государственной пошлины может быть отсрочена (рассрочена).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> следует признать законным и обоснованным, а доводы изложенные в частной жалобе несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе по мотивам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>