Решение от 15.07.2020 по делу № 33-2546/2020 от 10.02.2020

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 2-7295/2019 (33 – 2546/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Цыкуновой Александры Игоревны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чиркова Сергея Николаевича, Чирковой Марии Сергеевны, Гришанковой (Чирковой) Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **5; **16 по ул. ****, в соответствии с заключением эксперта ООО «КадастрСтройИнжиниринг» С1. от 23.09.2019г., а именно:

1.       по земельному участку с кадастровым номером **16 площадью 103 кв.м

№	Х	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**

2.       по земельному участку с кадастровым номером **5 площадью 580 кв.м

Номер точки	координаты
	Х	Y
1	2	3
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**

Обязать Цыкунову Александру Игоревну перенести хозяйственные (надворные) постройки на расстояние не менее 1 м. от земельного участка с кадастровым номером **5;

Обязать Цыкунову Александру Игоревну перенести хозяйственные постройки для содержания животных – кроликов на расстояние 3 м. от земельного участка с кадастровым номером **5.

В удовлетворении исковых требований Цыкуновой Александры Игоревны к Чиркову Сергею Николаевичу, Чирковой Марии Сергеевне, Гришанковой (Чирковой) Анастасии Сергеевне, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми об установлении границ земельного участка – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Цыкуновой А.И. по ордеру адвоката Лютова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чиркова С.Н., представителя истца по устному ходатайству Бараевой С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Игнатович А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков С.Н., Чиркова М.С., Гришанкова (Чиркова) А.И. обратились с иском к Цыкуновой А.И., Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами **5; **16 по ул.****, в соответствии с заключением эксперта ООО «КадастрСтройИнжиниринг» С1. от 23.09.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровым № **16 площадью 103,8 кв.м и кадастровым № **5 площадью 580 кв.м, расположенных по ул.**** в г.Перми. Смежными земельными участками по отношению к указанным земельным участкам являются:

1.                 по отношению к земельному участку с кадастровым № **16 площадью 103,8 кв.м:

- земельный участок с кадастровым № **14, принадлежащий на праве собственности Л.;

- земельный участок с кадастровым № **2, принадлежащий на праве собственности З.;

- земельный участок с кадастровым № **9, принадлежащий на праве собственности М.;

- земельный участок с кадастровым № **5, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам;

- земельный участок с кадастровым № **1, принадлежащий на праве собственности Цыкуновой А.И.

2. по отношению к земельному участку с кадастровым № **5 площадью 580 кв.м:

- земельный участок с кадастровым номером **16, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам;

- земельный участок с кадастровым номером **9, принадлежащий на праве собственности М.;

- земельный участок с кадастровым номером **1, принадлежащий на праве собственности Цыкуновой А.И.

В июне 2018 с целью установки забора между участками Чирковым С.Н. был приглашен геодезист. Показанные границы не устроили Цыкунову А.И.. В ходе длительных переговоров и на протяжении длительного времени согласовать границы земельных участков не представилось возможным. 15.10.2018 ООО «Аршин» по результатам проведения кадастровых работ подготовлены межевые планы земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера К. по земельному участку с кадастровым № **16 площадью 103,8 кв.м, площадь уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 104 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право собственности; по земельному участку с кадастровым № **5 площадью 580 кв.м площадь уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 580 кв.м, уточненная площадь также соответствует сведениям.

С учетом уточнения предмета иска истцы просят установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **5; **16 по ул.****, в соответствии с заключением эксперта ООО «КадастрСтройИнжиниринг» С1. от 23.09.2019, а именно:

1.                 по земельному участку с кадастровым № **16 площадью 103 кв.м

№	Х	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**

2.                 по земельному участку с кадастровым № **5 площадью 580 кв.м

Номер точки	координаты
	Х	Y
1	2	3
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**

Обязать Цыкунову А.И. перенести хозяйственные (надворные) постройки на расстояние не менее 1 м от земельного участка с кадастровым номером **5;

Обязать Цыкунову А.И. перенести хозяйственные постройки для содержания животных – кроликов на расстояние 4 м от земельного участка с кадастровым номером **5.

Цыкунова А.И. обратилась к Чирковой М.С., Чиркову С.Н., Гришанковой (Чирковой) А.С. со встречным иском об определении границы земельного участка с кадастровым № **1 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании сведений, содержащихся в межевом плане составленном Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 19.03.2019:

Сведения об уточняемых земельных участках
Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **1
Зона N
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	Y	Х	Y
1	2	3	4	5	6	7
1	**	**	-	-	0,10	-
н1	-	-	**	**	0,10	-
н2	-	-	**	**	0,10	-
н3	-	-	**	**	0,10	-
н4	-	-	**	**	0,10	-
н5	-	-	**	**	0,10	-
н6	-	-	**	**	0,10	-
н7	-	-	**	**	0,10	-
н8	-	-	**	**	0,10	-
1	**	**	-	-	0,10	-

Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **1

Обозначение части границы		Горизонтальное положение (S), м	Описание прохождения части границ
От т.	До т.
1	2	3	4
1	н1	15.67	-
н1	н2	9.47	-
н2	н3	1.76	-
н3	н4	8.70	-
н4	н5	6.82	-
н5	н6	7.39	-
н6	н7	1.84	-
н7	н8	23.68	-
н8	1	21.97	-

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Цыкунова А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает, что в мотивировочной части решения суда отсутствует описание конкретных фактов, на основании которых суд принял экспертное заключение ООО «КадастрСтройинжиниринг» как наиболее объективное и достоверное доказательство. Обращает внимание на тот факт, что граница между спорными участками, согласно стереосъемке, определена по линии надворных построек на участке по ул.****, поскольку забор между участками отсутствовал. Следовательно, данное определение границы не может быть достоверным, поскольку не соответствует как документам с момента образования земельных участков, так и фактической границе. Полагает, что экспертное заключение С2. не может являться достоверным доказательством. В рассматриваемой ситуации границы участков необходимо устанавливать в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании. В материалах дела, включая инвентарные и правовые дела, имеются документы, на основании которых можно определить границы участков сторон спора. По непонятным причинам ни кадастровым инженером К., ни экспертом С1. эти документы не были приняты во внимание. Следует обратить внимание на то, что наложение границ земельных участков Ч. и Л. значительно больше, чем определено кадастровыми инженерами. Очевидно, что они не изучали материалы дела, а просто взяли координаты из ЕГРН, которые, определены не в соответствии с законом и без согласования.

Истцами представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам Чиркову С.Н., Чирковой М.С., Ч. на праве общей долевой собственности в равных долях (в размере 1/3 доли каждому) принадлежат на основании договоров купли-продажи от 03.10.2002, заключенных с администрацией г.Перми:

- земельный участок площадью 103,8 кв.м с кадастровым № **0016, расположенного по ул.**** в г.Перми.

- земельный участок с кадастровым № **5 площадью 580 кв.м по ул. ул. **** (т.1 л.д.30-35, выписка из ЕГРН).

Цыкуновой А.И. (ответчик) на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.10.2007 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 1872-4 площадью 580 кв.м по ул. **** в г.Перми (т.1 л.д.56).

Смежными земельными участками являются:

1.                 по отношению к земельному участку с кадастровым № **16 площадью 103,8 кв.м:

- земельный участок с кадастровым № **14, принадлежащий на праве собственности Л.;

- земельный участок с кадастровым № **2, принадлежащий на праве собственности З.;

- земельный участок с кадастровым № **9, принадлежащий на праве собственности М.;

- земельный участок с кадастровым № **5, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам;

- земельный участок с кадастровым № **1, принадлежащий на праве собственности Цыкуновой А.И.

2. по отношению к земельному участку с кадастровым № **5 площадью 580 кв.м:

- земельный участок с кадастровым № **16, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам;

- земельный участок с кадастровым № **:9, принадлежащий на праве собственности М.;

- земельный участок с кадастровым № **1, принадлежащий на праве собственности Цыкуновой А.И.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № **16 по ул.**** в г.Перми Чирков С.Н. обратился к кадастровому инженеру ООО «Аршин» К.

15.10.2018 ООО «Аршин» по результатам проведения кадастровых работ подготовлены межевые планы земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера К. земельный участок с кадастровым № **16 располагается на землях населенных пунктов в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), площадь уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 104 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право собственности. На уточняемом земельном участке располагается сооружение (ЛЭП) с кадастровым № **77465. Согласование границ проводилось путем публикации извещения о проведении собрания заинтересованных лиц в Официальном бюллетене органов местного самоуправления г.Перми № 70 от 25.09.2018. В установленный срок поступило возражение от 12.10.2018 от собственника смежного земельного участка с кадастровым № **1 Цыкуновой А.И. о местоположении поворотной точки 10 (т.1 л.д.37-63).

Согласно заключению кадастрового инженера К. земельный участок с кадастровым № **5 располагается на землях населенных пунктов в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), площадь уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 580 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право собственности. На уточняемом земельном участке располагается жилой дом с кадастровым № **39. По смежной с земельным участком **1 границе 5-1 собственником вышеуказанного участка Цыкуновой А.И. были направлены возражения относительно прохождения такой границы. Точные размеры спорной территории не указаны, на местности нет закрепления. Остальные границы земельного участка с кадастровым № **1 измерены на местности геодезическим оборудованием и было выявлено, что существующие границы и площадь соответствуют первоначальному отводу земельного участка (т.1 л.д.64-89).

Цыкунова А.И. обратилась в Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с целью выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым № **1.

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен межевой план от 19.03.2019 земельного участка с кадастровым № **1 с определением границ (т.1 л.д.141-204), а именно:

Сведения об уточняемых земельных участках
Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **1
Зона N
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	Y	Х	Y
1	2	3	4	5	6	7
1	**	**	-	-	0,10	-
н1	-	-	**	**	0,10	-
н2	-	-	**	**	0,10	-
н3	-	-	**	**	0,10	-
н4	-	-	**	**	0,10	-
н5	-	-	**	**	0,10	-
н6	-	-	**	**	0,10	-
н7	-	-	**	**	0,10	-
н8	-	-	**	**	0,10	-
1	**	**	-	-	0,10	-

Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **1

Обозначение части границы		Горизонтальное положение (S), м	Описание прохождения части границ
От т.	До т.
1	2	3	4
1	н1	15.67	-
н1	н2	9.47	-
н2	н3	1.76	-
н3	н4	8.70	-
н4	н5	6.82	-
н5	н6	7.39	-
н6	н7	1.84	-
н7	н8	23.68	-
н8	1	21.97	-

Из межевого плана следует, что на уточняемом земельном участке с кадастровым № **1 располагается жилой дом с кадастровым № **46, сооружение – баня; иных зданий и объектов незавершенного строительства на земельном участке не обнаружено. Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № **1 составляет 580 кв.м, по результатам кадастровых работ площадь составляет 600 кв.м. Определено, что декларативные границы, внесенные в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами земельного участка. Согласование границ уточняемого земельного участка произведено в индивидуальном порядке. В ходе согласования границ земельного участка, собственники смежного земельного участка **5 устно отказались от согласования границ земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № **48 находился в аренде с 17.01.2000 по 17.01.2015 у С3., договор аренды земельного участка был пролонгирован.

Определением суда от 21.06.2019 по ходатайству истца Чиркова С.Н. назначена судебная землеустроительная экспертиза об установлении границ земельных участков **16; **5 (ул.****) и **1 (ул.****), проведение которой поручено эксперту ООО «КадастрСтройИнжиниринг» С1. (т.2 л.д.182-185).

Согласно заключению судебной экспертизы, дата присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым № **1 по ул.****, согласно сведениям ЕГРН – 04.11.1999 год, участка с кадастровым № **5 по ул. **** – 21.03.1996 год, и участка с кадастровым № **16 по ул.**** – 27.11.2002, в связи с чем домовладение существует более 15 лет. Целесообразным является установление границ земельного участка с кадастровым № **1 по ул ****, в соответствии с координатами точек выписки из ЕГРН от 28.01.2019г. № **.

Номер точки	координаты
	Х	Y
1	2	3
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**

Установить границу земельного участка с кадастровым номером в отношении участка с кадастровым номером **5 по ул. ****, в соответствии с координатами точек выписки из ЕГРН от 28.01.2019г. № **

Номер точки	координаты
	Х	Y
1	2	3
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**

В связи с тем, что ограждение между смежными земельными участками установлено на бетонном основании по согласованию сторон, полагает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером в отношении участка с кадастровым номером **16 по ул. **** в соответствии со следующими координатами:

№	Х	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.70 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ, ст.39, ст.40, ст.42.8 закона «О кадастровой деятельности», ст.22 закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чирковыми С.Н., М.С. и Гришанковой А.С. первоначальных исковых требований в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами **5, **16 по ул.**** в г.Перми, возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки на расстояние от смежной границы в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89. Установление границ осуществлено судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований, заявленных в первоначальном иске (в данной части решение суда не оспаривается), а также встречных требованиях Цыкуновой А.И. судом отказано.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части установления границ принадлежащих истцам земельных участков, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Поскольку каждая из сторон по делу представила заключение кадастровых инженеров, содержащих различные данные (координаты) границы, являющейся смежной для земельных участков, принадлежащих сторонам, то для устранения противоречий в представленных заключениях судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в распоряжение эксперта предоставлены все материалы гражданского дела. Оснований считать заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы ненадлежащим доказательством, у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом в полном объеме исследованы выводы эксперта.

Вопреки доводам жалобы при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание документы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, а также планово-картографический материал, подготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», аэрофотосъемка выполнена в 1998, стереосъемка в 2004. Экспертом границы определены в полном соответствии с положениями ч.10 ст.22 закона «О государственной регистрации недвижимости», указано, что в отношении каждого участка при предоставлении администрацией г.Перми были выполнены работы по установлению характеристик земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, сторонами в какой-либо период времени не оспаривались, и которые приняты во внимание экспертом. Предметом экспертного исследования являлся и межевой план, выполненный кадастровым инженером Е., представленный стороной ответчика (т.3 л.д.112), выводы которого фактически повторяются в апелляционной жалобе. Выводы эксперта относительно данного межевого плана в заключении приведены. Ссылка в жалобе на то, что смежная граница подлежала определению в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах правового и инвентарных дел, не может быть принята во внимание, поскольку из данных материалов следует, что постройки, находящиеся на земельных участках сторон, в том числе участке заявителя жалобы перестраивались (сравнительный анализ планов по состоянию на 19.07.1965 (т.2 л.д.110), 06.05.1997 (инвентарное дело)), не являлись неизменными; более того, в плане по состоянию на 06.05.1997 указано о самовольном захвате земельного участка площадью 85 кв.м.

При установленных обстоятельствах само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Коллегия учитывает, что судебным экспертом границы земельных участков, принадлежащих истцам, установлены в соответствии с данными ЕГРН, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика, поскольку юридические границы смежной стороны участков сторон, установленные судебным решением, не изменились относительно внесенных в ЕГРН, установленные границы участков истцов с момента их (земельных участков) предоставления ответчиком не оспаривались.

Коллегия дополнительно принимает во внимание, что до момента уточнения истцами границ принадлежащих им земельных участков между сторонами отсутствовали какие-либо споры по смежной границе и фактическому пользованию участками, в том числе в части наличия отступа от расположенных на участке ответчика построек.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по переносу построек от границы земельного участка на расстояние более 1 м и 3 м соответственно, в указанной части на основании абз.2 ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявляя о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки, истец должным образом их не индивидуализировал (как по количеству, так и по назначению), документы, позволяющие индивидуализировать постройки, в материалы дела не представлены, документы технической инвентаризации, как следует из пояснений сторон, не являются актуальными. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения иска, так как свидетельствует о неопределенности его (иска) предмета, как следствие, влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 стат░░ 260).

░ ░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11, 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45, 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 N 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **5; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **5. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: