Решение по делу № 11-144/2018 от 20.03.2018

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

    при секретаре: Антоновой У.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

    23 марта 2018 года

В апелляционном порядке частную жалобу Индивидуального предпринимателя Яценко А. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29.12.2017г. о возврате заявления ИП Яценко А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Романовой Е. А.,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Яценко А.В. обратилась с иском в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Романовой Е.А.

29.12.2017г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Норенко В.И., вынес определение о возврате заявления ИП Яценко А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Романовой Е.А.

На данное определение ИП Яценко А.В. подана частная жалоба, просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29.12.2017г.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление ИП Яценко А.В. в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре купли-продажи № от 12.12.2013г. условие о разрешении споров в суде по месту нахождения истца (пункт 6.5) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Однако с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между ИП Яценко А.В. и ИП Романовой Е.А. заключен договор купли-продажи № от 12.12.2013г. В пункте 6.5 договора предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договоры, стороны будут стремится разрешить путем переговоров или в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ИП Яценко А.В. к производству мирового суда судебного участка №<адрес> обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение ИП Яценко А.В. в мировой суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, ИП Яценко А.В. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Ст.4 Закона №188-ФЗ от 17.12.1998г. «О мировых судьях в РФ» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебных участков. Границы судебных участков установлены Законом Кемеровской области от 10.04.2015 года №30-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области».

С учетом изложенного задолженность по договору купли-продажи № от 12.12.2013г. с должника Романовой Е.А., судебных расходов подлежит взысканию в порядке приказного производства, согласно договорной подсудности, установленной п.6.5 договора купли-продажи № от 12.12.2013г.

На основании изложенного, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29.12.2017г. о возврате заявления ИП Яценко А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 12.12.2013г. подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Яценко А. В. удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29.12.2017г. о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Яценко А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 12.12.2013г. отменить.

    Разрешить вопрос по существу:

Заявление Индивидуального предпринимателя Яценко А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 12.12.2013г. с должника Романовой Е. А., направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        (подпись)            И.А. Назаренко

Верно. Судья                                  И.А.Назаренко