Решение по делу № 8Г-19925/2024 [88-20568/2024] от 15.08.2024

10RS0011-01-2024-002772-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20568/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	2 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Денисова Павла Андреевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г.            и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия                 от 10 июня 2024 г. о возвращении материала № 9-256/2024 по иску Денисова Павла Андреевича к МВД России о взыскании убытков,

установил:

Денисов П.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2024 г., исковое заявление возвращено Денисову П.А. на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местом нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу - ОМВД России по <адрес>, является <адрес>, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью <адрес>

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истцом указан ответчик – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<адрес>).

Доводы кассационной жалобы Денисова А.П. о том, что Министерство внутренних дел по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку территориальным органом, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, является ОМВД России по <адрес>.

Довод жалобы о подсудности рассмотрения исков о компенсации морального вреда по месту жительства истца основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца подлежат рассмотрению иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца либо обусловленные защитой прав субъекта персональных данных, к которым заявленные истцом исковые требования не относятся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Павла Андреевича - без удовлетворения.

    Судья