Решение от 24.05.2023 по делу № 33-17702/2023 от 15.05.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского А. Е., Брюзгина Е. А., Журавлевой И. В., Юдинцева С. Ю., Ларионова И. Ф., Акбарова Н. Х. в лице представителя Арутюнян К. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по иску Архангельского А. Е., Брюзгина Е. А., Журавлевой И. В., Юдинцева С. Ю., Ларионова И. Ф., Акбарова Н. Х. к ТСЖ «Офицерскому», ПАО «Россети Московский регион-Северные электрические сети», Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании договора дарения имущества недействительным,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя истцов – Арутюнян К.С., представителя ПАО «Россети Московский регион-Северные электрические сети» - Чадова И.А., представителя ТСЖ «Офицерский» - Савина С.С., председателя ТСЖ «Офицерский» - Кастрель Т.Н.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Архангельский А.Е., Брюзгин Е.А., Журавлева И.В., Ларионов И.Ф., Акбаров Н.Х., Юдинцев С.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Офицерский», ПАО «Россети Московский регион – Северные электрические сети», в котором просили признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, недействительным, а также признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности в отношении имущества истцов.

В обосновании заявленных требований указали, что Архангельский А.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха.

Брюзгин Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>.

Юдинцев С.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>.

Журавлева И.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>.

Ларионов И.Ф.является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>.

Акбаров Н.Х. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцам стало известно о том, что между ТСЖ «Офицерский» и ПАО «Россети Московский регион – Северные электрические сети» был заключен договор дарения от <данные изъяты>, согласно которому ТСЖ «Офицерский» безвозмездно передало в собственность ПАО «Россети Московский регион – Северные электрические сети» электросетевое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха.

Истцы считают, что электросетевые имущество является общим имуществом собственников земельных участков и жилых домов, таким образом, распоряжение указанным общим имуществом допускается с согласия всех собственников, однако, согласия на отчуждение электросетевого хозяйства истцы не давали.

Истец Архангельский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Брюзгин Е.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Журавлева И.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец Ларионов И.Ф.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Акбаров Н.Х.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Юдинцев С.Ю.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцов Арутюнян К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Офицерский» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион – Северные электрические сети» в судебное заседание явился, также возражал.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцами подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов – Арутюнян К.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Россети Московский регион - Северные электрические сети» - Чадов И.А., представитель ТСЖ «Офицерский» - Савин С.С., председатель ТСЖ «Офицерский» - Кастрель Т.Н., с решением суда согласились, считают его законным и обоснованным, просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что Архангельский А.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Брюзгин Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Юдинцев С.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Журавлева И.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ларионов И.Ф. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Акбаров Н.Х. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением от <данные изъяты> собственниками выбран способ управления и создано ТСЖ «Офицерский».

Также судом установлено, что осенью 2020 года органами управления ТСЖ «Офицерский» объекты электросетевого хозяйства изношены, находятся в удовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения реконструкции и выполнения мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации, требований к границам охранных зон объектов электросетевого хозяйства и организации системы учета электрической энергии.

Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> (пункт 3), от <данные изъяты> N <данные изъяты> информируем о разработке Минэнерго России совместно с Минэкономразвития России и ФАС России единых рекомендаций по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе, при участии органов исполнительной власти Тюменской и Московской областей, а также ПАО "Россети".

В соответствии с порядком, утвержденным Минэнерго России от <данные изъяты> N <данные изъяты>, <данные изъяты> между ответчиками заключен договор передачи имущества (договор дарения) № <данные изъяты>) от <данные изъяты>, согласно которому ТСЖ «Офицерский» безвозмездно передало в собственность ПАО «Россети Московский регион – Северные электрические сети» электросетевое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Долгиниха: линия электропередачи воздушная напряжением – 6 кВ; - машина энергосиловая – комплектная трансформаторная подстанция 6 кВ; - машина энергосиловая – трансформатор силовой 6 кВ; линия электропередачи местная воздушная – ВЛ-0,4 кВ; приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величинн – счетчик электроэнергии Меркурий-230 ART-03 зав. <данные изъяты> в КТП-1834 д.Долгиниха.

Согласно договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» от <данные изъяты> <данные изъяты> переданное имущество находилось на балансовой принадлежности ТСЖ «Офицерский».

Решение о передаче спорного имущества принято на ежегодном собрании членов ТСЖ «Офицерский», оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Решение собрания в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным по основаниям, установленным ст.181.4 ГК РФ.

ТСЖ «Офицерский» не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, не имеет персонала для обслуживания электроустановок. Передача спорных объектов электросетевого хозяйства не направлена на причинение ущерба членам ТСЖ «Офицерский» и собственникам, напротив это позволило обеспечить сохранение электроснабжения на территории поселка, уменьшить начисление потерь электроэнергии, продолжить обслуживание социально значимых объектов электросетевого хозяйства специализированной организацией.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от <данные изъяты>, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, а также ст. ст. 135,136,137,161 ЖК РФ, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до заключения оспариваемого договора было получено согласие от собственников индивидуальных домов и членов ТСЖ, оформленное в установленном законном порядке решением общего собрания от <данные изъяты>. Достоверных и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиками, с учетом установленных обстоятельств, материалы настоящего дела не содержат, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что распоряжение общим имуществом возможно только с согласи всех собственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия и по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу закона не может являться основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта, то есть о неправильном применении норм права.

Правовых доводов, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба стороны истцов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истцов и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: