Решение по делу № 33-19724/2016 от 06.10.2016

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-19724/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Б. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.Б. – Бабина А.М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Б. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» о расторжении договора займа ... от 06.11.2015 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав основаниями то, что в договоре займа не была указана полная стоимость займа, на момент заключения договора займа она не могла внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартной форме, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его условия, указанное в договоре займа условие о полной стоимости займа в размере 120,45% годовых является кабальным, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Кроме того, с 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик не зарегистрирован в установленном порядке в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, осуществляет незаконную деятельность.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что претензия ответчику направлялась, суд принял сторону ответчика в нарушение ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в них не содержится оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части первой данной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в них не содержится оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции с учетом того, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указывая на то, что суд неправильно применил материальный закон, апеллянтом не раскрывается, в чем заключается неправильное применение судом материального закона, равно как не подтверждено нарушение судом при рассмотрении дела принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон при том, что стороны при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания для участия в судебном заседании суда перовой инстанции не явились, возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон судом обсуждена, нарушений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Наличие или отсутствие претензии по требованию о расторжении договора не является обстоятельством, влияющим на правильность принятого решения по существу с учетом конкретных обстоятельств и требований материального закона, регулирующего спорное правоотношение. Более того, что следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы представителя истца у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений судом норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи отсутствуют основания для принятия иного решения – об удовлетворении иска.

По делу установлено и не опровергается, что 10.02.2014 Иванова Л.Б. добровольно написала заявление о принятии её в члены кооператива, который является членом Межрегионального союза кредитных кооперативов и зарегистрирован за ... в Государственном реестра кредитных потребительских кооперативов, в котором указала, что с Уставом и внутренними нормативными документами кооператива, а также с условиями привлечения свободных денежных средств пайщиков и выдачи займов пайщикам ознакомлена, уплатила вступительный и паевой взносы.

В период с 10.02.2014 по 06.11.2015 Иванова Л.Б. девять раз заключала с кооперативом договоры займа денежных средств на тех же условиях, что и спорный договор, своевременно исполняя свои обязательства по договорам.

06.11.2015 был заключен с ответчиком спорный договор займа ... на сумму 20 000 руб., сроком на 180 дней, под 120,227% годовых (0,33% в день). При заключении договора истцу были разъяснены индивидуальные и общие условия договора займа, с которыми она согласилась и дала свое согласие под роспись. Денежные средства в сумме 20.000 руб. получила.

В договоре указана полная стоимость займа, а в графике платежей указана полная сумма, подлежащая погашению по договору займа.

Со всеми существенными условиями договора истец была ознакомлена под роспись до его заключения и согласилась с условиями договора, никаких возражений по данному договору не заявляла. Истец добровольно приняла на себя обязательства по договору займа.

Доводы истца о кабальных условиях сделки не соответствуют действительности.

Размер процентной ставки по договору согласовывался при заключении договора. Подписывая договор, истец обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором, которым процентная ставка за пользование суммой займа была установлена выше ставки рефинансирования.

Доказательств понуждения со ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат. Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора займа.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердила надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий и не доказала, что сделка для него являлась кабальной.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно, нарушая права истца, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки. Заключая договор займа по своей просьбе, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, которые истцом и его представителем не опровергались и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, об обязательности исполнения условий договора (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив наличие заемных обязательств, регулируемых ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения или расторжения договора.

Судом дана оценка доводам истца о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору и на момент заключения договора займа истец не имел возможности внести изменения в условия договора, о кабальности условий договора, с которой соглашается судебная коллегия, в том числе потому, что в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции по данным доводам не оспариваются.

Решение суда достаточно полно мотивировано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует необходимость вновь излагать суждения, почему требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение с учетом того, что апелляционная жалоба не содержит возражений, касающихся решения по существу заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Л.Б. – Бабина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.