Решение по делу № 33-26858/2024 от 18.07.2024

Судья Наумова С.Ю.                                                             дело № 33-26858/2024

                                                                                           77RS0001-02-2021-009609-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                       16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Казеровой С.М., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Коваленко Е. В. к Богатову Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Богатова Е.Ю. по доверенности Кочкина С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к Богатову Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что 06.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО «Концептстрой» с заявлением о признании недействительным договора <данные изъяты> от 14.08.2017, заключённого между должником и Коваленко Е. В. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет чёрный.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку – договор №1 купли-продажи транспортного средства от 14.08.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Концептстрой» и Коваленко Е. В.. Суд применил последствия недействительности сделки. Обязал Коваленко Е. В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет чёрный.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-30543/2018 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения между должником - ООО «Концептстрой» и ООО «АвтоДорСервис», (учредителем и генеральным директором которого являлась Коваленко Е. В.) по договору субподряда <данные изъяты> от 03.02.2017. В ходе рассмотрения дела суду представлена выписка по расчётному счёту должника, согласно которой оплата по договору купли-продажи транспортного средства не производилась.

Между Коваленко Е.В. (продавец) и Богатовым Е.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.01.2020, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль, находящийся в залоге у акционерного общества «ЛОКО-Банк» по договору от 22.01.2019 <данные изъяты>, по цене 2 000 000 рублей. По сведениям ГИБДД Коваленко Е.В. является собственником спорного автомобиля, который находится под арестом.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020 установлено отсутствие экономических причин у должника для продажи спорного автомобиля по цене ниже рыночной, отсутствие встречного исполнения обязательства покупателем, последующие совместные действия сторон сделки по составлению документов мнимого экономического оборота с другими аффилированными лицами для сокрытия безвозмездного вывода активов должника в пользу конечного бенефициара, выводы судов о заинтересованности Коваленко Е.В. в отношении общества «Концептстрой» правильно обоснованы наличием признаков фактической аффилированности.

При этом, спорный автомобиль выбыл из владения Коваленко в пользу Богатова Е.Ю., о чём указывает истец. Богатов Е.Ю. считает, что он в настоящий момент является законным владельцем спорного автомобиля по договору купли – продажи транспортного средства от 29.01.2020 г.

Истец указала на то, что ответчик завладел автомобилем марки BMW X5 XDrive30D против воли истца, и уклоняется от передачи автомобиля истцу, чем нарушает ее право собственности.

Истец просила суд истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Богатова Е.Ю.; обязать Богатова Е.Ю. возвратить указанный автомобиль Коваленко Е.В. Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительными, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковые требования Коваленко Е. В. к Богатову Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован у Богатова Е. Ю. автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет чёрный в пользу Коваленко Е. В..

Взысканы с Богатова Е. Ю. в пользу Коваленко Е. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Богатов Е.Ю., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Богатова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 апреля 2022 г., что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, определением от 29 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочкин С.К. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования Коваленко Е.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, 06.05.2019 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО «Концептстрой» с заявлением о признании недействительным договора <данные изъяты> от 14.08.2017, заключённого между должником ООО «Концептстрой» и Коваленко Е. В. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет чёрный.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку – договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 14.08.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Концептстрой» и Коваленко Е. В.. Суд применил последствия недействительности сделки. Суд обязал Коваленко Е. В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет чёрный.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-30543/2018 представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения между должником - ООО «Концептстрой» и ООО «АвтоДорСервис», (учредителем и генеральным директором которого являлась именно Коваленко Е. В.) по договору субподряда <данные изъяты> от 03.02.2017. В ходе рассмотрения дела суду представлена выписка по расчётному счёту должника, согласно которой оплата по договору купли-продажи транспортного средства не производилась.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение арбитражного суда от 19.02.2020 оставлено без изменения

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А45-30543/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коваленко Е. В. без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020 установлено, что в реестр требований кредиторов общества «Концептстрой» включены требования: общества «СтройКон» в размере 658 130 рублей задолженности по договору подряда от 12.12.2016 <данные изъяты>; Багрова Д.А. в размере 1 219 598,61 руб. задолженности, возникшей в 2016 году и подтверждённой заочным решением Заельцовского районного суда от 14.05.2019 по делу № 2-49/2019.

Между Коваленко Е.В. (продавец) и Богатовым Е.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.01.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль, находящийся в залоге у акционерного общества «ЛОКО-Банк» по договору от 22.01.2019 г. <данные изъяты>, по цене 2 000 000 рублей.

По сведениям ГИБДД Коваленко Е.В. является собственником спорного автомобиля, который находится под арестом.

Богатовым Е.Ю. до настоящего времени не приняты меры по перерегистрации на себя автомобиля в органах ГИБДД.

Автомобиль находится в залоге у коммерческого банка «ЛОКОБанк», о чём известно Богатову Е.Ю. (указано в тексте договора), на автомобиль наложен арест судебным приставом – исполнителем 26.12.2019 по определению суда по настоящему делу, что следует из общедоступной информации, размещённой в онлайн сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля».

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязанность по оплате стоимости автомобиля, о чем свидетельствует выписка со счета Богатова Е.Ю. из ПАО Сбербанк за период с 01.07.2019 г. по 01.06.2020 (л.д. 17-18 т.2).

Таким образом, ответчик, зная о наличии судебного акта арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017 г. и об истребовании автомобиля в конкурсную массу должника, а также о том, что автомобиль находится в залоге у КБ «ЛокоБанк», действуя недобросовестно, произвела отчуждение автомобиля Богатову Е.Ю., получив за имущество денежные средства.

Коваленко Е.В. уклонилась от исполнения судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 г., не передала автомобиль в конкурсную массу.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений положений ст. 301 ГК РФ следует, что с иском об истребовании имущества может обратиться только собственник вещи. Собственник должен доказать принадлежность данной вещи на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что договор, на основании которого Коваленко Е.В. приобрела право собственности на автомобиль, признан судом недействительным. Установлено, что истец оплату за автомобиль не производила, право собственности утратила по решению суда, в связи с этим Коваленко Е.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, не является собственником спорного автомобиля либо законным его владельцем, и не имеет право требовать изъятия автомобиля у покупателя.

Правом на истребование автомобиля обладает бывший собственник транспортного средства ООО «Концептстрой» и залогодержатель КБ АО «ЛОКО-Банк».

Договор купли-продажи от 29.01.2020 г., заключенный между сторонами по делу, не признан судом недействительным, не расторгался, поэтому к Богатову Е.Ю. на законных основаниях перешло право собственности на автомобиль.

Истребуя автомобиль у Богатова Е.Ю., Коваленко Е.В. не возвратила уплаченную за автомобиль денежную сумму, тем самым пытаясь получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Данное поведение истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, и в силу ст. 10 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования Коваленко Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Коваленко Е. В. к Богатову Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 г.