Решение по делу № 22-2129/2022 от 18.03.2022

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Тарасова М.В.,

адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова М.В. и адвоката Юдина В.Л. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым

Тарасов Михаил Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

3 марта 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2011 года и Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный (с учетом приговора того же суда от 11 апреля 2008 года, судимость по которому погашена) 2 сентября 2016 года по отбытии наказания;

23 июля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 июля 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда от 31 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 21 день ограничения свободы (наказание отбыто 20 августа 2020 года);

1 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено отбытое Тарасовым М.В. наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года в период с 20 мая 2021 года по 17 января 2022 года из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснение осужденного Тарасова М.В. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии основания для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Тарасов М.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 20 мая 2021 года в с. Юсьва Пермского края и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел явку с повинной, наличие ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который их принял. Обращает внимание, что суд не истребовал справку о состоянии его здоровья, характеристику из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки указанию во вводной части приговора, что он является неработающим, указывает на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Юдин В.Л. занял позицию обвинения, о чем свидетельствуют его доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, ухудшающие его положение. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Юдин В.Л. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. Дополнительно обращает внимание на то, что по инициативе государственного обвинителя суд перешел с особого порядка судебного разбирательства на общий, при этом в приговоре не указал, что наказание Тарасову М.В. назначается в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тарасова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность правовой оценки им содеянного основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, не оспариваются сторонами.

Так, виновность Тарасова М.В. подтверждается изобличающими себя показаниями осужденного, который не отрицал факта заведомо ложного доноса в отношении начальника уголовного розыска, который якобы превысил свои должностные полномочия, показаниями потерпевшего А., свидетелей Б1., С., Б2., Б3., Б4., согласно которым никто из сотрудников полиции в отношении Тарасова М.В. насилия не применял, показаниями свидетеля К., о том, что он принял заявление от Тарасова М.В. о привлечении сотрудника полиции к уголовной ответственности в связи с его избиением, при этом заявитель был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; постановлением от 19 августа 2021 года, согласно которому после проведения проверки по заявлению Тарасова М.В., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, другими доказательствами, содержащимися в судебном акте.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Тарасова М.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Действия Тарасова М.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов Тарасова М.В. осуществлял адвокат Юдин В.Л., то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь, предоставляемую им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Тарасов М.В. от услуг адвоката Юдина В.Л. не отказывался, был согласен с осуществлением им защиты по назначению суда, каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи данным защитником не подавал. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката. Оснований полагать, что адвокатом Юдиным В.Л. свои профессиональные обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, нарушено право Тарасова М.В. на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что защитник в апелляционной жалобе, высказав мнение о чрезмерной суровости приговора с приведением конкретных мотивов, которые полностью соответствуют позиции самого осужденного, однако при этом просил об отмене приговора суда, не свидетельствует о нарушении права Тарасова М.В. на защиту, поскольку такая позиция направлена на улучшение статуса Тарасова М.В. и не ухудшает его положение.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Тарасову М.В. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Тарасова М.В., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел состояние здоровья Тарасова М.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, осознании своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сведения о состоянии здоровья Тарасова М.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, не только подробным образом выяснены судом первой инстанции, но и учтены при назначении ему наказания, о чем свидетельствует не только содержание приговора, но и размер назначенного наказания, который не является максимально возможным.

Оснований для признания данных Тарасовым М.В. показаний в качестве явки с повинной, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с тем, что показания Тарасовым М.В. об обстоятельствах совершения преступления даны уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, что для него самого было очевидным, оснований для признания их в качестве явки с повинной у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Вместе с тем данные показания учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Тарасову М.В. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Тарасов М.В., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения Тарасову М.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в связи с противоречивой позицией Тарасова М.В. относительно согласия с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке являются обязательными условиями при производстве в порядке главы 40 УПК РФ. При отсутствии согласия государственного обвинителя судья обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, правовых оснований для назначения наказания с учетом гл. 40 УПК РФ у суда не имелось, тем не менее, назначенное Тарасову М.В. наказание не превышает того размера, который мог быть ему назначен в случае применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения Тарасову М.В. наказания не усматривается, его вид и срок является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведены. Характеристика из исправительной колонии, в которой Тарасов М.В. ранее отбывал наказание, не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету, поскольку преступление осужденным совершено после освобождения из мест лишения свободы, кроме того, эта характеристика уже была учтена при замене Тарасову М.В. наказания по предыдущему приговору на более мягкий вид.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную и резолютивную части приговора, касающиеся даты ранее состоявшегося в отношении Тарасова М.В. судебного решения. Так, суд ошибочно указал на наличие у него судимости и назначения ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года, который согласно материалам уголовного дела был постановлен 1 июня 2021 года.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного Тарасову М.В. наказания, поскольку допущенная ошибка носит явно технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года в отношении Тарасова Михаила Васильевича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав на наличие у Тарасова М.В. судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года;

считать окончательное наказание Тарасову М.В. назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тарасова М.В. и адвоката Юдина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись