Решение по делу № 33-425/2020 от 25.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В. Дело №2-3357/2019

№ 33-425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Королевой Н.С.

судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янковской И.В. – Карманович Е.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кразеева Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за социальный наем, за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (жилищные услуги), а также порядок оплаты коммунальных услуг газоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, услуги по обращению с ТКО по квартире № в доме № по <адрес>: в размере 1/2 доли таких расходов солидарно для Кразеева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, и Кразеева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли таких расходов солидарно для Янковской Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, и Янковского Егора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Янковской Ирины Валерьевны, Янковского Егора Борисовича в пользу Кразеева Александра Валерьевича расходы на уплату государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Янковской И.В. – Карманович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кразеева А.В. – Бадасюка В.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кразеев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к Янковской И.В., Янковскому Е.Б., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают две семьи, ведущие раздельное хозяйство - Янковская И.В. и ее сын Янковский Е.Б., а также Кразеев А.В. и его несовершеннолетний сын ФИО4 Для решения вопроса о разделе платы за коммунальные услуги, исходя из состава каждой семьи и количества проживающих лиц, истец обратился к ответчикам, однако последние отказали истцу в решении данного вопроса. В этой связи, истец просил установить порядок оплаты за социальный наем, содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (жилищные услуги), а также порядок оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, холодному снабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу кв№ в д. № по <адрес>, в размере 1/2 доли таких расходов солидарно для Кразеева А.В. и Кразеева Н.А., в размере 1/2 доли таких расходов солидарно для Янковской И.В. и Янковского Е.Б.

Определением суда от 13.06.2019 г. в качестве 3-его лица на стороне истца без самостоятельных требований была привлечена Кразеева Е.П.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Янковской И.В. – Карманович Е.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Кразееву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 отказать. Ссылаясь на то, что открытие отдельных лицевых счетов на семью истцов и семью ответчиков нормами права не предусмотрено, поскольку техническая возможность установки приборов учета на каждую семью отсутствует, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. Также ссылается на то, что истец не представил доказательств ведения раздельного хозяйства с ответчиками, поскольку длительное время в спорной квартире не проживает, а его несовершеннолетний сын никогда не вселялся, что исключало возможность раздела лицевых счетов. Обращает внимание на то, что порядок пользования муниципальной квартирой не определен, что, по мнению подателя жалобы, делает невозможным определение порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кразеева А.В. – Бадасюк В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кразеев А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ответчики Янковская И.В., Янковский Е.Б., представители 3-х лиц ООО «Уют», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ОАО «Янтарьэнергосбыт» МП КХ «Водоканал» Городского округа «Город Калининград», МП «Калининградтеплосеть». администрации Городского округа «Город Калининград», ГП КО «Единая система обращения с отходами», Кразеева Е.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, квартира № дома № по <адрес>, общей площадью 57 кв.м, находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения является Янковская И.В. Помимо нанимателя, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – сын Янковский Егор Борисович, с ДД.ММ.ГГГГ брат Кразеев Александр Валерьевич, с ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО7 (сын Кразеева А.В.).

Как установлено судом, членами одной семьи стороны не являются, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Разрешая спор и определяя порядок участия сторон в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях по 1/2 доли солидарно для семьи Янковской И.В. (она и ее сын Янковский Е.Б.) и для семьи Кразеева А.В. (он и его сын ФИО8.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что лица, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку стороны членами одной семьи не являются, между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, они должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, вправе требовать определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии технической возможности установки приборов учета на каждую семью, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрен раздел лицевых счетов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, являются несостоятельными, поскольку истцом такие требования не заявлялись, предметом рассмотрения настоящего спора являлось определение порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что соответствует вышеприведенной норме права и разъяснениям по ее применению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о непроживании семьи истца в вышеуказанной квартире, поскольку доказательств утраты им права пользования жилым помещением, суду не представлено. Напротив, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2019 года в удовлетворении иска Янковской И.В. о признании Кразеева А.В. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего ФИО9. не приобретшим право пользования спорной квартирой и их выселении было отказано.

Само по себе отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, вопреки позиции подателя жалобы не исключает возможность определения размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что установленный судом порядок участия сторон в оплате расходов за содержание жилого помещение и коммунальных услуг соответствует требованиям жилищного законодательства, оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: