Решение по делу № 2-449/2021 от 25.02.2021

УИД № 61RS0017-01-2021-000563-41

дело № 2-449/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 18 августа 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черний Юлии Александровны к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО8, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черний Юлия Александровна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.01.2020 вследствие действий ФИО11 А.С., управлявшего транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Л.Б., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО12 А.С. была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению истца от 14.07.2020 о страховом возмещении осуществило выплату 29.07.2020 в размере 125200 рублей и 13.08.2020 в размере 161100 рублей. На претензию истца от 01.09.2020 о доплате страхового возмещения в размере 105727 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № 485/08-20 от 29.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 613750 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 541000 рублей, стоимость годных остатков 148973 рубля, ответчик ответил отказом. 14.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-168073/5010-008 о частичном удовлетворении требований и в пользу истца взыскана неустойка в размере 16110 рублей за период с 04.08.2020 по 13.08.2020. Истец считает названное решение незаконным, поскольку в страховом возмещении отказано на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № 053192/2020 от 01.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 685400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 489900 рублей, стоимость годных остатков 390000 рублей. Заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 01.12.2020 необъективное, имеет неточности, недочеты и несоответствия, что подтверждается рецензией № 159/03-21 от 13.03.2021. На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 222852 рублей за период по 16.02.2021, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1137 рублей за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства и штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в сумме 18000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали и о наличии уважительных причин неявки не сообщили. При этом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, отказать во взыскании расходов на проведение экспертиз.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2020 по вине ФИО13 А.С., управлявшего транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Л.Б., причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО15 А.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срока действия с 09.12.2019 по 08.12.2020.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 89-101, 171).

14.07.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

14.07.2020 по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком» составлен Акт осмотра транспортного средства N 80241/01НС, на основании которого составлено заключение N 80241/01-ИС технической экспертизы транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 187200 рублей, с учетом износа 125200 рублей.

17.07.2020 по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком» составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства N 80241/01НС, на основании которого составлено заключение N 80241/01-ИС Д технической экспертизы транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 474400 рублей, с учетом износа 286300 рублей (том 1 л.д. 83-87, 104-113).

По заявлению истца о страховом возмещении ответчик осуществил выплату 29.07.2020 в размере 125200 рублей и 13.08.2020 в размере 161100 рублей (том 1 л.д. 79, 81).

На претензию истца от 01.09.2020 о доплате страхового возмещения в размере 105727 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № 485/08-20 от 29.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 613750 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 541000 рублей, стоимость годных остатков 148973 рубля, ответчик ответил отказом, указав, что не находит оснований подвергать сомнению заключение ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком».

13.11.2020 истцом подано обращение в адрес финансового уполномоченного.

14.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-168073/5010-008 о частичном удовлетворении требований и в пользу истца взыскана неустойка в размере 16110 рублей за период с 04.08.2020 по 13.08.2020, за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, в остальной части отказано на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № 053192/2020 от 01.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 685400 рублей, с учетом износа – 404100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 489900 рублей, стоимость годных остатков 390000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 286300 рублей.

Кроме того, ответчик по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг осуществил выплату истцу неустойки в размере 16110 рублей за период с 04.08.2020 по 13.08.2020 (том 1 л.д. 82).

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд, поскольку имелись неточности, недочеты и несоответствия в заключении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 01.12.2020, что в частности подтверждалось заключением № 159/03-21 от 13.03.2021 ООО «СКПО-авто» (том 1 л.д. 234-241) и обоснованием необходимости проведения повторной судебной экспертизы, сомнением суда в правильности и обоснованности ранее данного заключения, противоречиями в заключениях нескольких экспертов, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ суд назначил по настоящему гражданскому делу повторную товароведческую судебную экспертизу в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба, поставив на разрешение экспертов вопросы: какова стоимость транспортного средства истца до ДТП с учетом комплектации транспортного средства и региона дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость годных остатков, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3 и 4 Единой методики, на дату ДТП.

Согласно заключению судебной повторной товароведческой экспертизы ООО «Компания «Авангард» от 25.05.2021 итоговая рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 04.01.2020 на вторичном рынке региона г. Москвы и Московской области, с учетом применения усредненной корректировки, составляла 584666 рублей; итоговая стоимость годных остатков, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3 и 4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляла 173434 рублей.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом представляется, что оснований сомневаться в заключении судебной повторной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Суд соглашается с выводами заключения судебной повторной товароведческой экспертизы ООО «Компания «Авангард» от 25.05.2021, они обоснованы и в полной мере нашли свое подтверждение в ходе проверки в суде имеющихся в деле доказательств. Заключение названной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 84-87 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы, а также сомнений в правильности выводов, не имеется. Оно не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Компания «Авангард», учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, и никем из сторон не опровергнуто, является допустимым и надлежащим доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертной оценки, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью установления механизма образования повреждений и оценки, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов. Суд считает необходимым положить указанное доказательство, в полной мере согласующееся с иными доказательствами в материалах дела, в основу выводов судебного решения, отвергая по вышеназванным критериям иные противоречащие заключения экспертов.

Суд исходит из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Стороны не оспаривали признание повреждения автомобиля истца страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из того, что в результате полной гибели транспортного средства истца размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 410966 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 584666 рублей - стоимость годных остатков 173434 рублей).

Учитывая максимальную сумму выплаты, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО, а также сумму уже выплаченного истцу страхового возмещения (400000 рублей - 286300 рублей), со страховщика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 113700 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56850 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. Какие-либо доводы о необоснованно высоком размере штрафа ответчиком не приведены. При этом, суд учитывает длительность неисполнения обязательств и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа за нарушение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, который бы был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя же размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 113700 рублей х 1% х (количество дней просрочки с 14.08.2020 по 16.02.2021 - 184), учитывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пользу истца взыскана неустойка в размере 16110 рублей за период с 04.08.2020 по 13.08.2020, ответчиком взысканная неустойка в размере 16110 рублей уплачена истцу. Сумма неустойки за период с 14.08.2020 по 16.02.2021 составит 209208 рублей.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскан штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание доводы ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Что же касается требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 1137 рублей в день с 16.02.2021 по дату исполнения решения суда, следует отметить, что исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка составит 1137 рублей в день (113700 рублей х 1%).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, период нарушения обязательства, предпринятые ответчиком меры по обращению потерпевшего, отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера 400 рублей в день, начиная с 17.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 343890 рублей (400000 рублей – 40000 рублей – 16110 рублей).

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

В силу положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить ее в 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Следует отметить, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы по оплате услуг экспертов, фактическая оплата которых истцом в сумме 18000 рублей подтверждается материалам дела. При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность. По изложенным мотивам названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что государственную пошлину необходимо взыскать в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 5306 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черний Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черний Юлии Александровны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113700 рублей, штраф в размере 56850 рублей, неустойку за период с 14.08.2020 по 16.02.2021 в размере 40000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 18000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черний Юлии Александровны неустойку в размере 400 рублей в день, начиная с 17.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 343890 рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5306 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.08.2021.

Председательствующий судья: