Решение по делу № 2-16/2018 (2-1643/2017;) ~ М-1310/2017 от 11.08.2017

Дело №2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Типсина Матвея Петровича к Тютюнник Надежде Максимовне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Тютюнник Надежды Максимовны к Типсину Матвею Петровичу, Типсину Александру Петровичу о признании межевания земельного участка недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Типсин М.П. в лице законного представителя – опекуна Типсина А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Тютюнник Н.М., которым с учетом дополнений, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем пересадки плодовых деревьев, расположенных на земельном участке № со стороны земельного участка № на расстояние не менее трех метров от земельного участка №, перенести садовый домик, расположенный на земельном участке № на 82 сантиметра вглубь участка от границы земельного участка №, демонтировать часть забора между земельными участками №, проходящего в пределах границ земельного участка № и установить в соответствии с границами участка №, взыскать судебные расходы, понесенные на подготовку заключения геодезической фирмы «ГИДРОТЕКС» в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (порядковый номер №) в <адрес > в порядке наследования. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Тютюнник Н.М., которой в 2016 году было установлено ограждение в виде забора. В ходе произведенных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № для последующего установления ограждения, выяснилось, что часть забора, установленного Тютюнник Н.М. между земельными участками порядковые номера №, проходит по части земельного участка истца. Кроме того, плодовые деревья, расположенные на земельном участке Тютюнник Н.М., имеющие высоту более 6 метров, высажены на расстоянии более 3-х метров к границам земельного участка истца, что приводит к значительному затемнению участка. Также на земельном участке ответчика расположен садовый домик, расстояние от которого до границы земельного участка истца составляет 2 метра 12 см, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец Тютюнник Н.М. обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением в Типсину М.П., Типсину А.П., которым, с учетом уточнений, просит суд: признать результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес > недействительными, границы неустановленными, площадь не уточненной, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка №№ с кадастровым номером №; установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком №№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес > по фактически существующему ограждению, в виде прямой линии, по координатам точек и указанным в межевом плане земельного участка №424 с кадастровым номером №, а именно: Н6 (<адрес >) и Н2 (<адрес >); взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Тютюнник Н.М. указано, что после получения в 2017 году документов о межевании земельного участка № в <адрес > она узнала, что Типсиной В.М., матерью ответчиков, в 2011 году была осуществлена прирезка земли к земельному участку №№ за счет соседней территории, принадлежащей ей на праве собственности, чем, по ее мнению, были нарушены права и законные интересы смежного землепользователя. В 2017 году недееспособным Типсин М.П. и его опекун Типсин А.П. стали собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, принадлежащего до момента смерти Типсиной В.М. Также указано, что истец стала собственником земельного участка №№ на основании договора дарения от 11 июля 2011 года.

Кроме того, истцом Тютюнник Н.М. указано, что земельные участки №№ являются смежными и имеют общую границу по боковой меже. Согласно плана <адрес > граница между указанными участками представляет собой прямую линию. Также указывает на тот факт, что как до, так и на момент приобретения земельного участка №№ у прежнего собственника, Бурдаковой Л.К., граница между смежными участками представляла собой прямую линию. Дополнительная прирезка, осуществленная Типсиным А.П. в 2011 году к земельному участку № за счет соседней территории нарушила права смежного землепользователя, поскольку указанная прирезка не была согласована ни с Тютюнником В.А., ни с Тютюнник Н.М., в связи с чем результаты межевых работ являются недействительными.

Тютюнник Н.М., ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 14 марта 2018 года иск Типсина М.П. и иск Тютюнник Н.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец, ответчик Типсин М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ответчика – законный представитель Типсина М.П. – опекун, ответчик Типсин А.П. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их дополнения и просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал в полном объеме против удовлетворения исковых требований Тютюнник Н.М.

В судебное заседание истец, ответчик Тютюнник Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Типсина М.П. в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Тютюнника А.А.

В судебном заседании представитель истца, ответчика Тютюнник Н.М. по доверенности Тютюнник А.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований Типсина М.П.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Шаровой М.С., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Типсина М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истец Типсин М.П. является собственником 1/2 земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес > на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 12 июля 2017 года нотариусом Шипиловой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.

Кроме того, собственником второй 1/2 указанного выше земельного участка №423 с кадастровым номером № является Типсин А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 12 июля 2017 года нотариусом Шипиловой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности матери Типсина А.П. и Типсина М.П. – Типсиной В.М. на основании Постановления администрации Гурьевского муниципального района от 13 декабря 2011 года №5528 «О предоставлении земельного участка в собственность <адрес > Типсиной В.М.», договора передачи земельного участка в собственность от 26 декабря 2011 года №1653.

Сведения о земельном участке с установленными границами внесены в государственный кадастр недвижимости 3 ноября 2011 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 17 октября 2011 года, межевого плана от 13 октября 2011 года.

Тютюнник Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес > Право собственности на участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 21 июля 2011 года за №39-39-01/198/2011-894.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен в 1994 году на праве собственности Бурдаковой Л.К. на основании Постановления главы администрации Гурьевского района №872 от 5 июля 1994 года, о чем было выдано свидетельство серии РФ-II КЛО-03 №372420, регистрационная запись №1783 от 3 октября 1994 года.

В последующем Бурдакова Л.К. распорядилась земельным участком в пользу Тютюнник В.А., заключив 3 октября 2007 года договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

11 июля 2011 года Тютюнник В.А. произвел отчуждение земельного участка в пользу Тютюнник Н.М., заключив договор дарения.

Также из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году на основании инвентаризации земель, без установления границ на местности.

В 2017 году собственником земельного участка Тютюнник Н.М. произведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Типсиным М.П. было представлено заключение кадастрового инженера геодезической фирмы «ГИДРОТЕКС» Якобюк Ю.А., из которого следует, что в результате проведения кадастровых и топографических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > принадлежащего Типсину М.П. и Типсину А.П., выявлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границу геодезического земельного участка с кадастровым номером №. В связи с изложенным, кадастровым инженером сделан вывод о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № произведен самозахват части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9,2 кв.м, в связи с чем собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать забор и установить его в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН №99/2017/28429798 от 18 сентября 2017 года.

Для разрешения вопроса о соответствии сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, представленным на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, в части межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, о совпадении фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, определения площади наложения и площади смещения границ, с указанием строений, ограждений, расположенных в границах площади наложения, в случае несовпадения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также определения влияния строений, зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на инсоляцию земельного участка с кадастровым номером №, на нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил расположением на земельном участке с кадастровым номером № строений и ограждений, определением суда от 13 декабря 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, ООО «Декорум» составлено экспертное заключение №04-ЗО-2018. При разрешении поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям межевого плана, представленного в материалы дела, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Установить соответствие сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведениям межевого плана, на основании которого осуществлялся первоначальный учет, не представляется возможным в связи с отсутствием межевого плана за 2007 год в материалах дела. Сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № от 13 марта 2017 года в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не совпадает с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. Фактическая граница смещена относительно границы установленной государственным кадастром недвижимости на северо-запад и проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № смещена на территорию земельного участка с кадастровым номером №, минимальное смещение – 0,06 м, максимальное – 0,45 м. Площадь смещения фактической границы на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 7,29 кв.м. В границах площади смещения фактической границы, согласно данным топографической съемки, отсутствуют строения, деревья. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № представляет собой металлическое сетчатое ограждение.

Также эксперт пришел к выводу о том, что плодовые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположены вдоль западной границы данного участка, ближе, чем необходимо для соблюдения санитарно-бытовых условий, предусмотренных СП 53.13330.2011, таким образом, затеняя часть земельного участка с кадастровым номером № Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № расположено вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположено с соблюдением требований ВСН 43-85**, СП 53.13330.2011, однако при этом затеняет часть земельного участка с кадастровым номером №. Действующим СП 53.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не регламентируются нормы инсоляции территорий садовых земельных участков.

Кроме того, эксперт, отвечая на вопрос №5 в определении о назначении экспертизы, пришел к выводу о том, что расположение нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает требований действующего законодательства на момент его постройки ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения». Расположение ограждения, являющегося фактической смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № не совпадает с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. С учетом того, что данная конструкция представляет собой сетчатое металлическое ограждение, устранение нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № возможно путем переноса данного ограждения. Расположение примыкающего с южной стороны к нежилому зданию служебного строения – парника, нарушает требование действовавшего на момент его возведения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». Устранение нарушений возможно только путем сноса указанного служебного строения. Расположение уборной, расположенной на северо-востоке земельного участка с кадастровым номером № нарушает требование действовавшего на момент его возведения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». Устранение нарушений возможно только путем сноса указанного служебного строения.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика суду представлено не было.

Вопреки возражениям ответчика, анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение указанной выше стоимости.

В процессе рассмотрения дела представителем Тютюнник Н.М. по доверенности Тютюнником А.А. не оспаривался факт возведения спорного ограждения в апреле 2016 года. Кроме того, Тютюнник А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент установки Тютюнник Н.М. ограждения, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тютюнник Н.М., уточнены не были. При установке ограждения руководствовались двумя конечными точками, крайние столбы ограждения, которые были установлены еще прежними собственниками Бурдаковыми и не оспаривались истцами. Также пояснил, что ранее со стороны Типсиных никаких возражений относительно спорного забора, плодовых деревьев и хозяйственной постройки не возникало, поскольку ранее между ними были нормальные отношения, впоследствии отношения между их семьями были испорчены, что и породило различные споры в суде.

Исследовав доводы истца Типсина М.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. Ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Факт установления ответчиком Тютюнник Н.М. ограждения в виде забора, являющегося фактически смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ею. Учитывая, что возведенное Тютюнник Н.М. ограждение в виде забора не совпадает с межевой границей указанных выше земельных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, а также отсутствие у Тютюнник Н.М. документов, подтверждающих основания для занятия части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Типсину М.П. и Типсину А.П., суд квалифицирует факт занятия части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Типсину М.П. и Типсину А.П., самовольным.

В данном случае, при проведении работ по возведению спорного ограждения, Тютюнник Н.М. необходимо было убедиться в правильности его местоположения относительно границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, а также границ участка истца, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ограждение, установленное Тютюнник Н.М. на части земельного участка с кадастровым номером № в виде забора, препятствует Типсину М.П. использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок по назначению. В связи с чем, считает требования Типсина М.П. в указанной части подлежащими удовлетворению, а также полагает необходимым возложить на Тютюнник Н.М. обязанность по демонтажу забора, установленного на части земельного участка с кадастровым номером № и переносу его согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на Тютюнник Н.М. обязанность по демонтажу и переносу спорного ограждения согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая требования Типсина М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем пересадки плодовых деревьев, расположенных на земельном участке № со стороны земельного участка № на расстояние не менее трех метров от земельного участка №, а также о переносе садового домика, расположенного на земельном участке № на 82 сантиметра вглубь участка от границы земельного участка №, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе построек следует принимать во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено при рассмотрении дела на земельном участке с кадастровым номером № расположены плодовые деревья, в том числе вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также хозяйственная постройка с кадастровым номером №.

Ка указано выше, эксперт в выводах заключения эксперта №04-ЗО-2018 указал, что плодовые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположены вдоль западной границы данного участка, ближе, чем необходимо для соблюдения санитарно-бытовых условий, предусмотренных СП 53.13330.2011, таким образом, затеняя часть земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам заключения эксперта №04-ЗО-2018 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположено вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположено с соблюдением требований ВСН 43-85**, СП 53.13330.2011, однако при этом затеняет часть земельного участка с кадастровым номером №. При этом расположение нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает требований действующего законодательства на момент его постройки ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось стороной истца, что на момент оформления прав собственности матерью Типсиной В.М. в 2011 году, на момент оформления прав собственности в порядке наследования в 2017 году земельного участка с кадастровым номером № истцу было достоверно известно о расположении на земельном участке с кадастровым номером № плодовых деревьев, садового домика (хозяйственная постройка), которые были высажены, установлены еще предыдущим собственником Бурдаковой Л.К., и Типсина В.М., заключая договор передачи земельного участка в собственность с администрацией, Типсины М.П., Типсин А.П. – в порядке наследования, без каких-либо претензий приняли его в собственность.

При этом в судебном заседании Типсин А.П. пояснил, что земельный участок был оформлен на мать Типсину В.М., но по состоянию здоровья она не могла пользоваться земельным участком, и земельным участком пользовался он со своей семьей. Часть земельного участка, в отношении которой, по мнению истца, нарушаются нормы инсоляции, никогда им не использовалась по целевому назначению.

Принимая во внимание, что истцу при принятии земельного участка, его матери при заключении договора передачи земельного участка в собственность, было известно о расположенных на нем указанных выше объектах, принадлежащих иным лицам, суд приходит к выводу, что и оформление прав собственности на земельный участок было осуществлено с учетом данного обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, в том числе выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных выше требований Типсина М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №№ путем пересадки плодовых деревьев, а также о переносе садового домика, расположенного на земельном участке № на 82 сантиметра вглубь участка от границы земельного участка №№, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Типсина М.П. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Типсина М.П. о взыскании судебных расходов, понесенных на подготовку заключения геодезической фирмы «ГИДРОТЕКС» в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела стороной истца Типсина М.П. в обоснование своих доводов было представлено выполненное 4 октября 2017 года заключение кадастрового инженера геодезической фирмы «ГИДРОТЕКС» Якобюк Ю.А. о самозахвате части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9,2 кв.м.

Кроме того, представителем Типсина М.П. – Типсиным А.П. в материалы дела были представлены квитанции №б/н от 14 сентября 2017 года и 5 октября 2017 года в подтверждение оплаты работ на общую сумму 10000 рублей, произведенных по договору №339-К, заключенному 14 сентября 2017 года с геодезической фирмой «ГИДРОТЕКС».

Учитывая, что указанное заключение, представленное в материалы гражданского дела представителем Типсина М.П. – опекуном Типсиным А.П. в качестве обоснования своей правовой позиции, был получен им вне рамок судебного разбирательства, суд в ходе рассмотрения дела не обязывал сторону истца представить суду указанное заключение, а также учитывая и то обстоятельство, что указанное заключение не было отнесено к заключению эксперта по правилам ст. 79 ГПК РФ, не рассматривалось как экспертное заключение, судом оценка указанного заключения не давалась, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Типсина М.П. в части требований о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на подготовку заключения геодезической фирмы «ГИДРОТЕКС», отказать.

В свою очередь Тютюнник Н.М. обратилась с исковыми требованиями в Типсину М.П., Типсину А.П. о признании межевания земельного участка недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы, взыскании судебных издержек.

Обращаясь с заявленными требованиями, Тютюнник Н.М. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № предыдущим собственником Типсиной В.М. сформирован за счет территории ее земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из положений ч. 5 ст. 4, ст. 16, ст. 20, ст. 22 Федерального закона №221 «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений 1 января 2017 года), сведения об учете изменений уникальных характеристик объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов, то есть кадастровый учет недвижимого имущества носит заявительный характер.

Как установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № с установленными границами внесены в государственный кадастр недвижимости 3 ноября 2011 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 17 октября 2011 года, межевого плана от 13 октября 2011 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году на основании инвентаризации земель, без установления границ на местности. В 2017 году собственником земельного участка Тютюнник Н.М. произведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка на основании межевого плана от 13 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, материалы кадастровых и регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Тютюнник Н.М. суду не было представлено бесспорных доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером № за счет территории земельного участка с кадастровым номером №, в том числе фактов наложения, смещения границ земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца Тютюнником А.А., кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Тютюнник Н.М. были произведены с учетом установленных геодезических границ земельного участка с кадастровым номером №, ею не оспаривались, подписан акт согласования, что свидетельствует о ее согласии.

Кроме того, следует отметить, что решение о проведении кадастрового учета оспариваемых истцом изменений по заявлению и представленному межевому плану от 13 марта 2017 года было принято спустя 6 лет после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (3 ноября 2011 года). В связи с чем, территория вновь образованного участка никак не может совпадать с местоположением участка истца в прежних его границах, то есть до уточнения по межевому плану 2017 года.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Тютюнник Н.М. в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, а обусловлено несогласием с обращением Типсина М.П. с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы, взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Типсина Матвея Петровича - удовлетворить в части.

Обязать Тютюнник Надежду Максимовну в срок в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Типисну Матвею Петровичу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >, путем демонтажа и переноса за счет собственных средств средств ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Гурьевский район, с/т «Голубево», участок №424.

В удовлетворении остальной части исковых требований Типсина Матвея Петровича – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тютюнник Надежды Максимовны – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья Т.А. Макарова