Решение от 04.06.2024 по делу № 22К-2589/2024 от 13.05.2024

Судья Рыбаков А.В.      Дело № 22-2589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          04 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 и его представителя Бучасова А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.03.2024, которым

прекращено производство по жалобе потерпевшего ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Потерпевший ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, которые в период с 17.10.2023 по 13.02.2024 путем нерассмотрения ходатайств потерпевшего и его представителя об ознакомлении с материалами уголовных дел №№, №, №, № и материалом проверки сообщения о преступлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили права потерпевшего на ознакомление с уголовным делом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.03.2024 производство по жалобе потерпевшего ФИО6 прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 и его представитель Бучасов А.П. считают постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывают, что суд умышленно отказался применить положения Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17 и истребовать у представителей СУ СК России по Приморскому краю статистические карточки, объяснения лиц, чьи действия обжалуются, решение должностного лица, правомочного рассматривать обращения, справку о том, с какими документами заявитель ознакомлен.

Кроме того, следователь Шевченко Д.А. изготовил для суда подложные ответы от 16.11.2023 и 17.11.2023, которые, якобы, направлены потерпевшему, что подтверждается корреспондентскими карточками. Однако суд отказался выяснить, какими нормативными документами регламентированы корреспондентские карточки, предоставленные следователем, почему в карточках нет резолюций руководителей и сведений о месте нахождения документов. При этом суд также не проверил, в каком журнале входящей корреспонденции следственного управления были зарегистрированы обращения ФИО6, и в каком журнале исходящей корреспонденции были зарегистрированы отправленные ему ответы.

Полагают, что суд в постановлении не привёл доказательств, свидетельствующих, что ответы фактически были приняты на почте для отправки потерпевшему.

Считают необоснованным и надуманным вывод суда о том, что заявления потерпевшего были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Настаивают на неправосудности принятого решения и просят постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно вводной части обжалуемого постановления, суд, определяя предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно, исходя из буквального содержания жалобы потерпевшего и его доводов, указал, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, которое выразилось в необеспечении ФИО6 возможности ознакомиться с материалами уголовных дел, по которым он признан потерпевшим, и нерассмотрении соответствующих ходатайств потерпевшего и его представителя.

Аналогичные доводы потерпевшего изложены судом и в описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, рассмотрев жалобу ФИО6, суд первой инстанции, сославшись на то, что обращения потерпевшего должностными лицами следственного управления СК России по Приморскому краю были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, то есть не в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости прекращения производства по жалобе потерпевшего.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он очевидным образом не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит предмету жалобы, верно определенному судом во вводной части постановления, которым является незаконное бездействие должностных лиц органа предварительного расследования при рассмотрении ходатайств потерпевшего и его представителя, повлекшее нарушение прав потерпевшего, в т.ч. предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и принятое им решение о прекращении производства по жалобе потерпевшего, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшего, изложенные в жалобе, о незаконном бездействии должностных лиц следственного органа, повлекшее нарушение его права на ознакомление с материалами дела, фактически по существу не рассмотрены и какой-либо оценки суда в постановлении не получили, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют принятию нового решения по жалобе потерпевшего ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а жалоба потерпевшего ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу иным судьей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие об отсутствии надлежащей проверки и оценки представленных суду документов, подтверждающих факт направления ответов на обращения потерпевшего и его представителя, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░