Решение по делу № 2-1462/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1462-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 мая 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Муратовой Л.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, взыскании штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муратова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, взыскании штрафа и морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 15.10.2014г. между Муратовой Л.А. (истец) и ООО «СК «РСУ-10» был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве между ООО «СК «РСУ-10» и ООО «Пиллон» (ответчик, застройщик) от 13.08.2014 года. Предметом договора является уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве объекта – однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, <адрес>, строительный <адрес> В соответствии с п. 3.1 договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 1580000 рублей. Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года. Истец указывает, что в нарушение п. 3.4 и 7.1.4 договора, ответчиком была передана квартира лишь 20.03.2017г. Также указывает, что поскольку обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит взысканию неустойка.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу Муратовой Л.А неустойку 335 744 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; возмещение затрат на правовые услуги 6500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Муратова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Яловега Т.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39), просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, ст. 100 ГПК РФ в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15.10.2014г. между Муратовой Л.А. (гражданин) и ООО «СК «РСУ-10» (общество) был заключен договор № 70б/СК/43 уступки прав требования по договору № 706/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014г., заключенного между Обществом и ООО «Пиллон» (застройщик) (л.д. 6-23).

Согласно п. 1.1 договора, Общество уступает Гражданину право требования к Застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее аэропорта, со следующими характеристиками (далее - Квартира): однокомнатная, строительный №, находящаяся на 8 этаже, в 1 подъезде, проектной площадью - 36,9 кв.м., и проектная площадь балкона - 5,15 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, срок передачи Квартиры в соответствии с Договором долевого участия — в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г.

Во исполнением принятых на себя обязательств, Муратовой Л.А. была оплачена денежная сумма в размере 1580000 рублей, что подтверждается справкой ООО «РСУ № 10» от 31.10.2014г. (л.д. 25).

Судом также установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> была сдана застройщиком в эксплуатацию и <адрес> принята Муратовой Л.А. 20.03.2017г., что подтверждается актом приема – передачи от 20.03.2017г. (л.д. 24).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 1.3 договора договор № уступки прав требования по договору №/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014г., в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически 31.03.2016г. квартира по адресу: <адрес> передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 20.03.2017 года.

Суд полагает, что расчет неустойки, произведенной истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения в размере 335745,40 за период с 01.04.2016г. по 20.03.2017г., является неверным, поскольку объект долевого строительства 20.03.2017г. был передан истцу.

С учетом того, что последним днем исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства является 19.03.2017г., размер неустойки составляет 334796,96 рублей, исходя из расчета: 1422650*10%*1/300*353.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истец в связи с длительным неисполнением обязательства не ставил вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 41 000 рублей (80000 + 2000/2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении затрат на правовые услуги в сумме 6500 рублей, суд принимает во внимание задание № КЕМ_Ю_00001 на составление искового заявление, заключенное 07.04.2014г. между ИП Третьяковой А.А. и Муратовой Л.А. (л.д. 30), а также договор абонентский № КЕМ_Ю_00001 от 07.04.2017г., заключенный с целью успешного завершения дела (л.д. 31-33).

Вместе с тем, учитывая указанные нормы закона, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования Муратовой Л.А. о возмещении затрата на правовые услуги подлежащими удовлетворению частично в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 900,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (<адрес> ИНН №, ОГРН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Муратовой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, возмещение затрат на правовые услуги в размере 3500 рублей, а всего 126 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года