Решение по делу № 2-307/2011 (2-4146/2010;) от 18.10.2010

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

истца Семенченко С.А.

представителя истца адвоката Лобанова В.Ю. (ордер №007420 от 17.11.2010г.)

ответчицы Дьяченко Н.Ю.

представителя ответчика по доверенности от 15.06.2010г. - Лычёва Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенченко С.А. к Дьяченко Н.Ю. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Семенченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко Н.Ю. о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба, определенного в результате экспертной оценки, что составляет 89250,08 руб.; взыскать вынужденные расходы по арендной плате за арендованный автомобиль в размере 75 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4883 руб. и расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 05.07.2009г. ответчица повредила принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus-GS 300, регистрационный знак Т 002 КХ 26, скинув с балкона своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обрезки металлической трубы. Согласно заключению эксперта, размер причиненного материального ущерба составляет 89250 руб. 08 коп. То обстоятельство, что механические повреждения его автомобилю, причины именно в результате указанных выше действий ответчицы подтверждается постановлением дознавателя ОД ОВД по Ленинскому от 15.07.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в описательной части которого, установлены обстоятельства причинения ущерба.

Автомобиль Lexus-GS 300 использовался истцом в производственных и личных целях, в связи с чем его непригодность к эксплуатации в результате повреждений вынудило истца заключить на период восстановления поврежденного ТС, договор аренды автотранспортного средства без экипажа. В общей сумме убыток от арендных платежей за период с 21.01.2010г. по 04.02.2010г. составил 75 000 руб. из расчета 5000 руб. в день, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации расходов с ответчика сумму госпошлины в размере 4 883 руб., сумму оплаты помощи представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Семенченко С.А. и его представитель адвокат Лобанов В.Ю., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчица Дьяченко Н.Ю. и ее представитель по доверенности Лычёв Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчицы его автомобилю были причинены механические повреждения. Более того, по заявлению Семенченко органами дознания была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что падение металлических реек произошло по независящим от Дьяченко обстоятельствам, а также достоверно установлено отсутствие у нее умысла на причинение вреда автомобилю истца. Данный вывод был сделан в связи с тем, что рейки упали с балкона от порыва ветра, в отсутствие ответчицы. Таким образом, органом дознания было установлено отсутствие вины Дьяченко в причинении вреда имуществу истца, что исключает возможность привлечения ее к ответственности за причинение ущерба указанному автомобилю. Кроме того, автомобиль истца на момент причинения ему вреда был застрахован по полису добровольного комплексного страхования в ООО СК «Цюрих» в г. Ставрополе в период с 31.01.2009г. по 30.01.2010г. по рискам «Ущерба» и «Хищение». Таким образом, полученные автомобилем истца повреждения являлись страховым случаем и ущерб подлежал возмещению согласно условий договора добровольного страхования. Как следует из сообщения ООО СК «Цюрих», 22.01.10г. Семенченко была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67568,94 руб., согласно платежного поручения № 6145 на основании его заявления от 29.12.2009г. Основанием для выплаты послужило повреждение автомобиля от порыва ветра отделившимися обломками ветки, что имело место 22.12.2009г. на <адрес обезличен>. При этом автомобилю были причинены повреждения абсолютно аналогичные тем повреждениям, какие указаны в настоящем исковом заявлении. Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №123 от 21.01.2010г., по которому истец производил оплату с марта по мая 2010г., был заключен истцом после его обращения в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, и за день до производства этой выплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом производился ремонт повреждений, полученных автомобилем в результате падения ветки 22.12.2009г., а не в результате тех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении. Документов о понесенных расходах для восстановления ТС от повреждения в результате паления на него металлических реек с балкона ответчицы, истцом не представлено. Отсутствие причинно-следственной связи и причинении вреда в иных обстоятельствах, является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Соответственно отсутствуют законные и достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы арендных платежей и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Семенченко С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проверкой по КУСП У №13061 от 05 июля 2009 года, проведенной ОВД по Ленинскому району, установлено, что Семенченко С.А., являющийся собственником автомобиля Lexus-GS 300, регистрационный знак Т 002 КХ 26, примерно в 15 часов 00 минут 05 июля 2009 года, приехал на принадлежавшей ему автомашине к своему знакомому, после чего припарковал свой автомобиль во дворе <адрес обезличен>. После чего вышел из двора <адрес обезличен> и остановился возле магазина «Аристон» со своим знакомым. Около 16=00 он услышал шум, доносившийся из двора, где он припарковал свою автомашину. Зайдя во двор, где был припаркован его автомобиль, Семенченко увидел, что вокруг его автомобиля лежат две металлические рейки. Осмотрев свою машину, то он обнаружил на ней повреждения в виде царапины на лобовом стекле, царапины с правой стороны на капоте, двух вмятин и одной царапины на крыше, двух царапин на багажнике автомобиля. Со слов гр.Ситаричкова О.В., данные металлические рейки упали с балкона пятого этажа данного дома. После чего Семенченко С.А. и его знакомый Кушнеров А.В. поднялись к владельцам квартиры, чей балкон выходит во двор. Поднявшись на пятый этаж в <адрес обезличен> данного дома, дверь открыл молодой человек, который представился Трохиным М.А., который пояснил, что его жена Дьяченко Н.Ю. выносила металлические обрезки на балкон, прислонив их о стену балкона. И уже выходила с балкона, но услышав шум, повернувшись, увидела, как данные металлические обрезки полетели вниз. Со слов гр.Дьяченко Н.Ю. металлические обрезки упали вниз по независящим от нее обстоятельствам, повредить машину, принадлежащую гр.Семенченко С.А. она не хотела.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2009 года, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осуществлялась фотосъемка, объяснениями Дьяченко Н.А., данными ею в ходе проведения проверки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998г. №8 под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается использование балконов не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Таким образом Дьяченко Н.Ю. были нарушены правила технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло за собой причинение ущерба собственнику автомобиля Семенченко С.А., в связи с чем доводы истицы и ее представителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Дьяченко Н.Ю. в результате падения металлических реек с балкона являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно заключению специалиста ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз №192\4 от 16 июля 2009 года, произведенному по материалам проверки КУСП №13061, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Lexus-GS 300, регистрационный знак Т 002 КХ 26, от повреждения его транспортного средства составляет 89250 рублей 08 копеек.

Суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, стороны не настаивали на проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в период с 01 по 15 сентября 2009 года, ИП Тищенко А.Г. проводились ремонтные работы автомобиля Lexus-GS 300, регистрационный знак Т 002 КХ 26, принадлежащего Семенченко С.А., согласно предварительному договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 01 сентября 2009 года.

Суд признает убедительными доводы истца и его представителя о том, что в указанный период времени ( с 01 по 15 сентября 2009 года) проводились работы по разборке, рихтовке и окраске автомобиля, и окончательные работы по сборке, полировке автомобиля производились в период с 21 января по 04 февраля 2010 года в связи с отсутствием необходимых запасных частей и материалов для окончания работ в ИП Тищенко А.Г.

В судебном заседании истец подтвердил, что в связи с тем, что в сентября 2009 года работы по ремонту автомобиля не были завершены, он отказался от подписания актов выполненных работ и от их оплаты, подписав указанные документы в феврале 2010 года после завершения работ.

Согласно Акту об оказании услуг №СЕ9560 от 21.01.2010 года, подписанному Семенченко С.А. и представителем исполнителя ИП Тищенко А.Г. – Себелевым М.С., оказано услуг на сумму 89634 рубля 50 копеек.

Данные услуги были оплачены Семенченко С.А. в полном объеме согласно квитанции к ПКО №СЕ00002609 от 26.05.2010 года на сумму 930 рублей, квитанции к ПКО №СЕ00002693 от 26.05.2010 года на сумму 1854 рублей 50 копеек, квитанции к ПКО №СЕ00000929 от 07.03.2010 года на сумму 67160 рублей, квитанции к ПКО № СЕ00002696 от 26.01.2001 года на сумму 19690 рублей, а всего на сумму 89634 рубля 50 копеек.

В связи с чем суд считает доказанным факт причинения имущественного вреда Семенченко С.А. и его размер, причинение вреда истцу непосредственно Дьяченко Н.Ю., а также ее вину в причинении вреда.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Семенченко С.А. в силу заключенного со страховой компанией «Цюрих» договора комплексного добровольного страхования транспортного средства (полис №ДСТ0236277) был обязан обратиться непосредственно к страховой компанией с заявлением о выплате страховой суммы по данному страховому случаю, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ст.12 Гражданского Кодекса РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Семенченко С.А. была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 22 декабря 2010 года в результате падения на автомобиль обломков ветки опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ООО СК «Цюрих» Кисленко А.Н., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года, справкой о ДТП от 22 декабря 2009 года, актом выполненных работ ООО «Ставрополь-Авто» от 16 августа 2010 года.

Истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании с Дьяченко материального ущерба 89250 рублей 08 копеек, причиненного Семенченко С.А. как собственнику автомобиля, исходя из заключения специалиста ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз №192\4 от 16 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит взысканию с Дьяченко Н.Ю. в пользу Семенченко С.А. в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 89250 рублей 08 копеек.

Относительно исковых требований Семенченко С.А. о взыскании с Дьяченко Н.Ю. в возмещение причиненного ущерба 75000 рублей за аренду автомобиля в период проведения ремонтных работ с 21 января по 04 февраля 2010 года, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждается истцом и его представителем, аренда автомобиля с 21 января по 04 февраля 2010 года согласно договору №4 аренды транспортного средства от 21 января 2010 года, в указанный период времени была вызвана невозможностью закончить ИП Тищенко А.Г. ремонт автомобиля в срок с 01 по 15 сентября 2009 года согласно предварительному договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 01 сентября 2009 года.

Так как договор аренды автомобиля был заключен в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля ИП Тищенко А.Г., Дьяченко Н.Ю. в силу ст.403 ГК РФ не может нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2889,03 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000.00 руб. Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 10000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенченко С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Н.Ю. в пользу Семенченко С.А. в возмещение материального ущерба 89250 руб. 08 коп.

Взыскать с Дьяченко Н.Ю. в пользу Семенченко С.А. судебные расходы в сумме 12889,03 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2889,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенченко С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова