Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1264/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-1264/2024

Дело (УИД) 42RS00018-01-2024-0001393-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                        12 ноября 2024 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

    при секретаре    Шендер П.И.

    с участием помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Ретенгер К.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Константина Борисовича к акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. около 8ч 32 мин. на 7 пк 7 км перегона ул.....г..... по 1 пути следования поездом №... (приписки ТЧ-15 Новокузнецк) машинист С.И.В. совершил наезд на Е.С.И. Данный наезд избежать не удалось, в результате чего была травмирована мать истца – Е.С.И., в дальнейшем пострадавшая скончалась в машине бригады скорой помощи. Причинно-следственная связь между полученными травмами и наступлением смерти прямая. Утрата близкого человека принесла истцу моральный вред и нравственные страдания, обострились хронические заболевания, появились новые заболевания.

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 45000 рублей.

В судебном заседании истец Егоров К.Б. настаивал на удовлетворении требовании, пояснил, что мать все выходные жила у него дома. Постоянно созванивались с ней. Где находится сестра не знает, она с матерью не общалась, к ней не приходила, на похоронах матери сестры не была, вещи матери не забирала. Мать не злоупотребляла алкогольными напитками. Она работала в частном порядке, жила у чужих людей 3-4 дня, потом у истца. До смерти матери у истца не было заболеваний, а через год ему не дали допуск до работы ....... по медицинским показаниям и он уволился по собственному желанию по состоянию здоровья. Сейчас принимает лекарственные препараты от сердца. Травмирование было в ......., а обратился в суд в ......., т.к. было тяжело, переживал, тяжкие воспоминания, спит плохо. С матерью были близкие, доверительные отношения.

Представитель истца Самарина Т.А. в судебном заседании уточнённые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в действиях Е.С.И. грубой неосторожности не было. Денежные средства в размере 25000 рублей от СПАО «Ингосстрах» получены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, ранее представитель Нигматуллина М.Н. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «РЖД» Колачева О.В. в судебном заседании возражала против требований. Пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Сам факт травмирования не оспаривают. Травмированные было в утренние часы в месте, не предназначенном для перехода. Машинистом были приняты все меры реагирования: подан звуковой сигнал, применено торможение. Потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения, в ее действиях имелась грубая неосторожность, которая учитывается согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Размер судебных расходов завышен. Учитывая договор страхования, в соответствии с условиями которого необходимо взыскивать с СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо Соснин И.В., Егорова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Е.Е.К. в судебном заседании пояснила, что ее отец (истец) общался с Е.С.И. как мама с сыном, часто ее видела у отца, она помогала в огороде. Отец после смерти своей матери переживал, его трясло, был молчалив. Отец вспоминает свою мать. Н. не видела, с бабушкой сестра отца не общалась, на похоронах Н. не было. Бабушка была у отца, ночевала, а работала в ....... Приезжала к родителям 2-3 раза в месяц и видела в эти дни Е.С.И. После смерти Е.С.И. образ жизни у отца не изменился. После произошедшего в течение года у отца стало сердцем болеть. До этого никогда не жаловался на здоровье. Стресс мог спровоцировать ухудшение состояния здоровья.

Свидетель А.С.А. в судебном заседании пояснил, что Егоров Константин жил вместе с матерью, отношения у них были нормальные. После ее смерти начались проблемы с сердцем. К. скорбил и сейчас переживает.. Со слов К. наблюдается у ........ Сестру истца не видел лет 30. Мать часто видел в доме К.. После произошедшего стал подавленный, тяжело вспоминает, переживает до сих пор.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что истец Егоров К.Б. является родным сыном Е.С.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.13).

Как следует из материалов дела, материала проверки ......., обозреваемого в судебном заседании, .. .. ....г. около 8ч 32 мин. ....... (приписки ТЧ-15 Новокузнецк) произошло смертельное железнодорожное травмированные Е.С.И. поездом №....

В ходе проведения доследственной проверки устанолвено, что машинист С.И.В. увидел человека, вышедшего в колею железнодорожного пути. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути.

Согласно заключению эксперта №... Е.С.И. получила, в том числе, сочетанную тупую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер и расположение повреждений, наличие признаков общего сотрясения следует считать, что травма причинена от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях железно-дорожного происшествия.

Согласно акту расследования транспортного происшествия от .. .. ....г. основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от .. .. ....г. №... в части перехода через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте.

Установлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста С.И.В. не допущено отклонений от правил безопасности движения. Прямой причинно-следственной связи между железнодорожным травмированием Е.С.И. и действиями локомотивной бригады не имеется.

Реальной технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего путём незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда не было.

Органами предварительного расследования не выявлено данных, достоверно указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Следствие приходит к вводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, поскольку сведений о доведении Е.С.И. до самоубийства в материалах проверки не содержится.

С учетом обстоятельств травмирования, а также установлением факта нахождения на железнодорожных путях в неустановленном месте органы предварительного расследования приходят к вводу, что данное событие травмирования является несчастным случаем.

Постановлением от .. .. ....г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч.2 УК РФ, по ст. 110 ч.1 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) .. .. ....г. заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" №....

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший в следствие причинения вреда здоровью, жизни, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по данному договору (п. 2.2.) является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 указанного договора по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть согласно (п. 2.4) договора на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно п. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лица м, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку у ОАО "Российские железные дороги" возникла обязанность по возмещению вреда здоровью истцу Егорову К.Б., гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" перед третьими лицами на момент травмирования Е.С.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах", учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая, что согласно материалов проверки №... произошедшее имело место .. .. ....г. около 08 ч.38 мин. в месте, не являющимся местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути, локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, а основной причиной транспортного происшествия являлось нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, учитывая обстоятельства произошедшего, а также состояние здоровья пострадавшего (указанное в заключении эксперта как сопутствующие заболевания), наличие в крови этилового спирта в концентрации 0,6 промилле, что при жизни может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения, отсутствие морфина, кодеина и других веществ при исследовании внутренних органов от трупа Е.С.И., суд приходит к выводу о том, что в действиях умершей имелась грубая неосторожность, которая выразилась в нахождении Е.С.И. в колее железнодорожного пути в месте, не являющимся местом санкционированного перехода граждан через железнодорожные пути, потерпевшая могла и должна была предвидеть опасность в виде движения поездов, но пренебрегла этим.

Вина открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в причинении вреда отсутствует, поскольку машинистом предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста С.И.В. отказано. Однако открытое акционерное общество "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред независимо от наличия вины.

При этом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности судом не установлены.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. была произведена страховая выплата истцу (возмещение расходов на погребение) в размере 25000 рублей.

Третье лицо Е.Н.Б., являющаяся дочерью потерпевшей, с какими-либо требованиями к ответчикам не обращалась, выплаты ей не производились, обратного суду не предоставлено, Е.Н.Б. не оспорено.

Суд, учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых смертельно травмирована Е.С.И., характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека (матерью), глубину перенесенных страданий (длительные переживания, стресс, изменение состояния здоровья истца) после известия о гибели матери, период времени, в течение которого истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями после смерти матери, учитывая отсутствие в действиях работников ОАО "Российские железные дороги" нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что причиной получения Е.С.И. телесных повреждений, повлекших смерть, явились ее действия, наличие грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств увольнение через год после произошедшего истца с работы по состоянию здоровья, ухудшегося непосредственно от произошедшего.

Установив, что ответственность ОАО "Российские железные дороги" как владельца источника повышенной опасности застрахована в СПАО "Ингосстрах", принимая во внимание, что истцом заявлены требования, в том числе, к страховщику, исходя из условий договора добровольного страхования от .. .. ....г.., заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги", действующего на момент травмирования, с учетом имущественного положения причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального суда в большем размере судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности данного дела и объема оказыванных услуг, результатов рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░77050442179, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 422101870720, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░77050442179 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░