Решение по делу № 33-2628/2024 от 25.10.2024

Судья Пузырева Н.А.      дело № 33-2628/2024

дело № 2-1165/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001801-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2024 года, которым постановлено в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 26 июня 2024 года № У-24-57586/5010-003 по обращению Титовой Анны Сергеевны отказать в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 июня 2024 года № У-24-57586/5010-003 по обращению Титовой Анны Сергеевны, которым в пользу Титовой А.С. с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 308 руб. 13 коп.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не учел, что страховщик не признал факт наступления страхового случая в части ряда повреждений, заявленных как полученных в рассматриваемом ДТП. Так по заданию страховщика ООО «<...>» проведено исследование, по результатам которого установлено, что не все, заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 5 декабря 2021 года. В связи с этим САО «ВСК» исполнило соглашение об урегулировании страхового случая от 14 января 2022 года лишь в части, касающейся заявленных повреждений, относившихся к заявленному ДТП. Полагает, что обязательство исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что страховая компания не признает факт наступления страхового случая в части ряда повреждений, заявленных, как полученных в рассматриваемом ДТП. Экспертным заключением ООО «<...>» установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения на его автомобиле могли быть получены в результате указанного ДТП, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в этой части. При этом финансовым уполномоченным не была назначена независимая экспертиза. Судом первой инстанции не дана оценка данному доводу. Также не дана оценка тому обстоятельству, что страховой компанией исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в полном объеме. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и полагает, что страховая компания использовала свое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), письмо от 25 января 2022 года №00-96-09-04-06/3792, направленное в адрес Титовой А.С., считает уведомлением об одностороннем изменении договора.

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Титовой А.С. - Смирновой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), произошедшего 5 декабря 2021 года вследствие действий Ахметова Р.Н., управляющего транспортным средством <...>, причинен вред принадлежащему Титовой А.С. транспортному средству <...>.

Определением должностного лица <...> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ахметова Р.Н.

Гражданская ответственность Титовой А.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Ахметова Р.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

12 января 2022 года Титова А.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе просила выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возместить нотариальные расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По поручению САО «ВСК» проведены осмотры транспортных средств, согласно актам осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 13 января 2022 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 233600 руб., с учетом износа 198300 руб. (л.д.172-180 т. 1).

Из экспертного заключения ООО «<...>» от <дата> <№>-УТС следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 35924 руб. 89 коп. (л.д.181-187 т. 1).

14 января 2022 года между САО «ВСК» и Титовой А.О. заключено письменное соглашение по убытку (страховому делу <№>) об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение) (л.д.34 т.1).

Согласно пункту 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства <...>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 14 января 2022 года. С Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2 Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о нижеследующем:

Размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 240727 руб. 11 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения (пункт 3.1 Соглашения).

В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1. Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения (пункт 3.2 Соглашения).

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами. Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне (пункт 3.2 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждого из Сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего Соглашения.

После подписания вышеуказанного соглашения - 21 января 2022 года ООО «<...>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, в котором отражено, что с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 декабря 2021 года, следующие повреждения элементов транспортного средства <...>: бампер передний (разрушение); накладка переднего бампера левая (задиры поверхности); фара левая (разрушение); крыло переднее левое (деформация); абсорбер переднего бампера (отрыв в левой части); усилитель переднего бампера (деформация); накладка решетки радиатора верхняя (отрыв крепления); кронштейн переднего бампера левый внутренний (разрыв); резонатор воздушного фильтра (отрыв фрагмента); кронштейн фары левой (разрушение); кронштейн крыла переднего левого (деформация); ПТФ левая (трещина крепления).

Не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 декабря 2021 года следующие повреждения транспортного средства Kia RIO государственный регистрационный знак О224ХА12: панель передка (деформация в левой части); лонжерон передний левый (деформация); арка передняя левая (деформация); жгут проводов передней левой ПТФ и датчика температуры (разрыв); разъем массы электропроводки (деформация); замок капота (изгиб); фара правая (трещина корпуса); крыло переднее правое (деформация); бачок омывателя (деформация, вытяжка пластика); корпус воздушного фильтра (вытяжка пластика); нижняя часть корпуса блока предохранителей в сборе с проводов моторного отсека (изгиб кронштейна в углов» трещина) (л.д. 213-223т.1).

25 января 2022 года в письме №00-96-09-04-06/3790 страховая компания уведомила Титову А.О. об отказе в выплате стоимости услуг нотариуса.

25 января 2022 года в письме №00-96-09-04-06/3791 страховая компания уведомила Титову А.О. о невозможности осуществить ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский реквизиты, указанные Титовой А.О.

25 января 2022 года в письме №00-96-09-04-06/3792 страховая компания уведомила Титову А.О. об отказе в выплате страхового возмещения стоимости повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события согласно заключению трасологической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе САО «ВСК» (л.д. 41 т.1).

26 января 2022 года САО «ВСК» выплатило Титовой А.О. страховое возмещение в размере 71963 руб. 98 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., согласно платежному поручению <№>.

<дата> страховая компания отказала Титовой А.О. в доплате страхового возмещения в полном объеме в сумме указанной в соглашении сторон.

Решением финансового уполномоченного 26 июня 2024 года № У-24-57586/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Титовой А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 168308 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Представленное в материалы дела соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 января 2022 года по обращению Титовой А.С., подписанное сторонами, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 3 соглашения).

Размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 240272 руб. 11 коп. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пунктом 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты получателя Титовой А.С.

Событие, произошедшее 5 декабря 2021 года, в результате которого поврежден автомобиль Титовой А.С., страховым случаем признано, о чем свидетельствует выплата 26 января 2022 года страхового возмещения в сумме 71963 руб.98 коп., произведенная САО «ВСК».

С учетом положений пункта 3.2 соглашения условием, согласно которому установленная соглашением сумма возмещения могла быть изменена, являлось установление степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами. Наступление данного условия материалами дела не установлено.

При этом у САО «ВСК», не оспорившего заключенное соглашение, имелась объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, а также выявления соответствия или несоответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП 5 декабря 2021 года.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на положения статьи 450.1 ГК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно данной статье Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в рассматриваемом случае страховщику ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами, иными правовыми актами или договором, не предоставлено. Равно как и не соблюдено необходимое условие об уведомлении другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), письмо от 25 января 2022 года №00-96-09-04-06/3792, которым страховая компания уведомила Титову А.О. об отказе в выплате страхового возмещения, таковым не является.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об обоснованности решения финансового уполномоченного о незаконности отказа САО «ВСК» от исполнения заключенного и действительного соглашения с потребителем финансовых услуг Титовой А.С. об урегулировании страхового случая, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что страховой компанией исполнена обязанность в полном объеме опровергаются материалам дела.

Так, в силу правового регулирования указанного выше, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, а соответствующее обязательство прекращается, после осуществления страховщиком оговоренного в соглашении страхового возмещения.

Исходя из условий достигнутого между страховщиком и Титовой А.С. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело № 8414159) от 14 января 2022 года страховое возмещение определено в размере 240272 руб. 11 коп. (пункт 3.1). В отсутствие у САО «ВСК» оснований в одностороннем порядке изменять размер определенного указанным выше соглашением страхового возмещения, финансовым уполномоченным верно взыскано страховое возмещение в размере 168308 руб. 13 коп. (240272 руб. 11 коп.- 71963 руб. 98 коп. (выплаченное 26 января 2022 года страховой компанией возмещение). Таким образом установлено, что со стороны САО «ВСК» допущено не надлежащее исполнение обязанности в рамках заключенного с Титовой А.С. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело № 8 414 159) от 14 января 2022 года.

Довод жалобы о том, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что отсутствует необходимость в экспертном исследовании по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года