Судья Темников В.Ю. Дело № 33а-16968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Валентины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Свеженцевой Анне Витальевне, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Валентины Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Кузнецовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Свеженцевой А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Кравчука А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Кузнецова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Свеженцева А.В.) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2018 годаполучила мобильное уведомление от ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по налогам в размере 5 282 рублей 63 копеек, в котором, в том числе, содержались сведения об административном ответчике. В этот же деньона обратилась к судебному приставу-исполнителюСвеженцевой А.В.за разъяснением причин взыскания. Вместе с тем, в ознакомлении с материалами исполнительного производства ей было отказано, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и при обращении к судебному приставу – исполнителю 21 мая 2018 годаоно ей выдано не было. Истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Свеженцевой А.В.нарушены ее права на ознакомление с материалами исполнительного производства и на принятие мер, направленных на отмену произведенного взыскания денежных средств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Свеженцевой А.В., выразившееся в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 5 282 рублей 63 копеек, в неознакомлении с материалами исполнительного производства№ 8024/18/66005-ИП и возложить обязанности по восстановлению нарушенного права, обязать судебного пристава-исполнителя Свеженцеву А.В. представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомитьеес материалами исполнительного производства№ 8024/18/66005-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кузнецова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления и вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Свеженцева А.В. отказалась предоставить ей материалы исполнительного производства для ознакомления.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено судом факсимильной связью 29 августа 2018 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.ч. 1,8,17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга 13 ноября 2017 года, с Кузнецовой В.А. взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 4665 рублей 58 копеек в доход регионального бюджета, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в доход местного бюджета в размере 617 рублей 05 копеек.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Свеженцевой А.В. в отношении должника Кузнецовой В.А. возбуждено исполнительное производство № 8024/18/66005-ИП.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 26 марта 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 8024/18/66005-ИП от 26 февраля 2018 года направлена Кузнецовой В.А. по месту регистрации: ... заказным письмом с простым уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 31 мая 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Кузнецовой В.А. относительно исполнения судебного приказа.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Свеженцевой А.В. вынесены постановления о распределении денежных средств и возврате денежных средств Кузнецовой В.А.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Свеженцевой А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 8024/18/66005-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан судебный документ.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свеженцевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, а заявление об ознакомлении с материалами дела не подавалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом указал, что административный истец доказательств нарушения прав не представил, поскольку денежные средства Кузнецовой В.А. были возвращены, исполнительное производство окончено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам, что отказ судебного пристава – исполнителя Свеженцевой А.В. в ознакомлении должника с материалами исполнительного производства21 мая 2018 года, не подтвержден.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат, при этом отмечает, что из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее по тексту Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника Кузнецовой В.А. заказным письмом с уведомлением, независимо от получения либо неполучения такого отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства считается врученной должнику, при этом в силу положений закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам должник.

При этом факт направле░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ № 229-░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 01 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64.1 ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 118-░░).

░░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░ № 118-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12.1.7 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33а-16968/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецова В.А.
Ответчики
СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга - Свеженцева А.В.
УФССП России по СО
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Корякова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.09.2018[Адм.] Судебное заседание
08.10.2018[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2018[Адм.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее