Решение по делу № 33-1585/2017 от 26.01.2017

Судья Бондаренко Е.И.             Дело № 33-1585/2017

                    А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Мартынова В.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Мартынова В.С. – Дыкуха С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Мартынову В.С. в иске к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 240 000 рублей. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку плату за присоединение к указанной страховой программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 1440 рублей. За период с <дата> по <дата> истец уплатил в качестве платы за присоединение к Программе страхования денежные средства в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, просил признать недействительным условие кредитного договора в части обязывающей заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой программе, взыскать с ответчика денежные средств, уплаченные ответчику в качестве ежемесячной страховой платы в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3330,69 рублей, неустойку в размере 12 960 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 501,78 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартынова В.С. – Дыкуха С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора страховой компании, право на заключение кредитного договора на тех же условиях без присоединения к договору страхования. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях. Ответчиком не представлено доказательств должного информирования истца об оказываемой услуге, поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат сведений о размере страховой премии в конкретном денежном выражении. Кроме того, указывает, что о дате судебного заседания 28.09.2016 года истец не извещался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова В.С.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Мартыновым В.С. и Банком заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Мартынову В.С. был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Из заявления на получение кредита от <дата> следует, что истец согласен производить плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

Согласно анкете заявителя от <дата> Мартынов В.С. выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также был уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита. При этом из текста анкеты усматривается, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо обратиться за предоставлением страховой услуги в иные страховые компании по усмотрению заемщика.Согласно заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» от <дата>, Мартынов В.С. выразил согласие быть застрахованным лицом и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного страхования жизни и здоровья № от <дата>, заключенного между Банком и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». При этом из указанного заявления следует, что Мартынов В.С. уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составит 1440 рублей, и компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 960 рублей за каждый год страхования. Также разъяснено, что действие договора страхования может быть прекращено по его желанию.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховых премий и сроком страхования. Мартынов В.С. добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с обеспечением в виде подключения к Программе страхования; распространяя на Мартынова В.С. действия договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий. О наличии такой возможности свидетельствует содержание анкеты заявителя, из которой следует, что страхование осуществляется по желанию истца и не является условием для получения кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховых премий Банком со счета истца, Мартынов В.С. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что Мартынов В.С. согласен с оплатой страховых взносов как в процентном соотношении, так и твердой денежной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по страхованию жизни и трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения, а также опровергаются собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении информации о стоимости о размере страховой премии также опровергаются материалами дела, а именно подписанным истцом заявлением на присоединение к программе страхования.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора № от <дата> не допущено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых взносов, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного разбирательства, противоречат материалам дела, из которых следует, что о месте и времени судебного заседания на 28.09.2016 года истец уведомлялся судом путем направления почтой заказного уведомления, однако почтовое уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения. Отказ истца от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции обоснованно повлек для него наступление установленных законом неблагоприятных последствий.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.09.2016 года принимал участие представитель истца - Дыкуха С.В., который не заявлял ходатайств об отложении дела по причине отсутствия Мартынова В.С., его неосведомленности о ходе судебного разбирательства и его намерении участвовать в рассмотрении дела лично. Таким образом, истец посредством участия представителя реализовал свое право на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова В.С. – Дыкуха С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Кучерова С.М.