Решение по делу № 2-283/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

23 ноября 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломинова А.Ж к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соломинов А.Ж. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в его пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные Соломиновым А.Ж. требования мотивированы тем, что 30.11.2015г. в 10 часов 20 минут на 88 км. Автодороги «Минусинск-Городок-Беллык» водитель Туезов В.С. управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MITSUBISHI ETERNA. В результате чего его автомобилю был причинены повреждения. Он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», у которого Туезов В.С. застраховал свою ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к эксперту ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков составит: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию составит: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора, им в адрес страховщика была направлена претензия от 20.07.2016г. До настоящего времени страховщиком не выполнена обязанность по договору страхования надлежащим образом, в удовлетворении его претензии было отказано. В соответствии со ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит: <данные изъяты> х 1% х 120 дней = <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Соломинов А.Ж. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В поступивших до судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Чех Д.А. возражениях на иск содержится просьба об отказе удовлетворения заявленных требований мотивированная тем, что, в соответствии со ст.18
ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В подтверждение заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение, согласно которому размер стоимости восстановительного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных останков - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.18«а» ст.12 ФЗ № 40-ФЗ ущерб составляет <данные изъяты> руб. Ранее, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Эти документы были рассмотрены. На основании Экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» произведена выплата страхового возмещения
в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ETERNA, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа1 <данные изъяты> руб. На основании данных вторичного рынка региона, по состоянию на ноябрь 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI ETERNA без учета повреждений составляет <данные изъяты> руб., с учетом повреждений <данные изъяты> руб. Расчет суммы страхового возмещения определен, как стоимость автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Эта сумма была перечислена истцу в полном объеме, согласно реквизитам. Разница между Экспертным заключением, на основании которого истцу произведена выплата и представленным Соломиновым А.Ж. Экспертным заключением составляет <данные изъяты> руб., что находится в пределах 10% допустимых погрешностей, определенных Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с отсутствием нарушений прав истца, не имеется оснований для взыскания со стороны ответчика штрафа. Со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также, не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Туезов В.С., Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Туезов В.С., представитель САО «Надежда» в судебное заседания не прибыли. От Туезова В.С. и представителя САО «Надежда» в суд не поступало заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности неявки. В соответствии
со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Туезова В.С. и представителя САО «Надежда».

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. б ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно исследованной совокупности материалов судом установлено, что 30 ноября 2015 года в 10 часов 20 минут на 88 километре автодороги «Минусинск-Городок- Беллык» Туезов В. С., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком Т 479 КТ 124, нарушив требование пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей стороне автомобилем MITSUBISHI ETERNA с государственным регистрационным знаком Р 122 ЕК 19 под управлением Соломинова А.Ж. В результате чего Соломитов М.А., находившийся в качестве пассажира на переднем сидении слева в автомобиле MITSUBISHI ETERNA получил телесные повреждения квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, автомобилю MITSUBISHI ETERNA, принадлежещему Соломинова А.Ж. были причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Русина А.С. от 30 ноября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломинова А.Ж. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Краснотуранского районного суда Красняорского края от 14 апреля 2016 года Туезов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Судом, также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Туезова В.С. при использовании автомашины MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком Т 479 КТ 124 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае от 26.12.2015г., дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобилей
под управлением истца Соломинова А.Ж. и Туезова В.С. было признано страховым случаем по ОСАГО, в связи с чем было определено произвести выплату Соломинову А.Ж.
возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

29.12.2015г. на счет Соломинова А.Ж., открытый в ПАО «Сбербанк России» зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.З ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В правоотношениях по возмещению вреда, которое производится страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.«а» п.18 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MITSUBISHI ETERNA, принадлежащего Соломинову А.Ж. превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП (в соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля составляет - <данные изъяты> копеек, при величине рыночной стоимости этого автомобиля в размере - <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению, использованному ответчиком (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля составляет - <данные изъяты> копеек, при величине рыночной стоимости этого автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах» правомерно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (п.п.«а» п.18 Закона об ОСАГО), в рамках предусмотренного размера выплат, согласно ст.7 Закона об ОСАГО, при расчете возмещения ущерба использованы данные о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, а не данные о размере ремонтно-восстановительных работ.

Кроме этого, суд, также учитывает следующее:

Из представленного истцом Соломиновым А.Ж. заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № следует, что рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI ETERNA определена в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> копеек.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI ETERNA определена в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> рублей 00 копеек.*

Принимая во внимание указанные данные, согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> копеек (определенная заключением экспертов рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> копеек (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> копеек. В соответствии с экспертным заключением стороны ответчика причиненный ущерб определен в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаИ 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно данным, содержащимся в представленном истцом Соломиновым А.Ж. экспертном заключении, а также в экспертном заключении, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» был определен размер причиненного истцу ущерба, составленным, в том числе с учетом указанной выше Единой методики, величина разницы размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> копеек (размер причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом) - <данные изъяты> рублей 00 копеек (размер ущерба, определенный ответчиком (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах») = <данные изъяты> копеек. Указанная величина составляет 9,41%, из расчета: <данные изъяты> копеек х 100 : <данные изъяты> копеек = 9,41%, что не превышает 10% размера статистической достоверности по отношению к представленному истцом заключению экспертов относительно экспертного заключения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соломинова А.Ж. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного истцом, как разницы между максимально предусмотренным размером выплат по ОСАГО (<данные изъяты> рублей 00 копеек), определенным ст.7 Закона об ОСАГО и произведенной ответчиком выплатой ущерба (<данные изъяты> рублей 00 копеек).

Принимая во внимание то, что исковые требования Соломинова А.Ж. о взыскании со стороны ответчика стоимости проведенной оценки, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания со стороны ответчика в пользу истца стоимости проведенной оценки, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.